Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2008 г. N А57-5229/07-4-20 Дело о признании недействительным протокола общего собрания участников направлено на новое рассмотрение, поскольку, учитывая представленный в материалы дела протокол общего собрания участников, подписанный всеми лицами, принимавшими участие в собрании, суду необходимо установить правомерность предъявленных участником требований и вынести соответствующий материалам дела судебный акт (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 11 августа 2008 г. N А57-5229/07-4-20
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 8 октября 2009 г. N А57-5229/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хайровой Нины Константиновны, Минаковой Любови Ивановны, Чадаевой Татьяны Петровны, Васильевой Нины Николаевны, Фирсовой Надежды Николаевны, город Балаково, Саратовская область,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 по делу N А57-5229/07-4-20,

по иску Рачковой Натальи Васильевны, город Балаково, Саратовская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Галатея", город Балаково, Саратовская область, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области, город Балаково, Саратовская область, о признании недействительным протокола общего собрания участников и записи в Едином государственном реестре юридических лиц (третьи лица - Хайрова Нина Константиновна, Минакова Любовь Ивановна, Чадаева Татьяна Петровна, Васильева Нина Николаевна, Фирсова Надежда Николаевна, Бычкова Ирина Николаевна, Дьяченко Ольга Николаевна, город Балаково, Саратовская область),

установил:

Рачкова Наталья Васильевна, город Балаково, Саратовская область (далее по тексту - Участник), обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галатея", город Балаково, Саратовская область (далее по тексту - Общество), к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области, город Балаково, Саратовская область (далее по тексту - Уполномоченный орган), с привлечением в качестве третьих лиц Хайровой Нины Константиновны, Минаковой Любови Ивановны, Чадаевой Татьяны Петровны, Васильевой Нины Николаевны, Фирсовой Надежды Николаевны, Бычковой Ирины Николаевны, Дьяченко Ольги Николаевны, город Балаково, Саратовская область, о признании недействительным протокола N 2 общего собрания участников Общества от 03.08.2004 и записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 10.08.2004.

Исковое заявление мотивировано неучастием Участника, владеющего 100 доли в уставном капитале Общества в общем собрании участников 03.08.2004, невозможностью перехода доли в уставном капитале на основании решения собрания.

Уполномоченный орган в отзыве на исковое заявление указал, что изменения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены на основании надлежащим образом оформленных документов.

Хайрова Н.К., Минакова Л.И., Чадаева Т.П., Васильева Н.Н., Фирсова Н.Н. в пояснениях по иску указали, что собрание было проведено с личным участием Участника, Участником подписан протокол собрания, решение о переходе доли Участника в Обществе на собрании не принималось, Участником пропущен срок на обжалование собрания.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2007 требования Участника удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: собрание проведено без участия Участника, заявление Участника о выходе из состава участников Общества отсутствует, решение на собрании принято в отсутствии единственного участника Общества, договора о передаче доли участника в материалы дела не представлены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 решение суда первой инстанции от 18.10.2007 оставлено без изменения.

Постановление апелляционного суда мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, Хайрова Н.К., Минакова Л.И., Чадаева Т.П., Васильева Н.Н., Фирсова Н.Н. (далее по тексту - Заявители) обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заявители ссылаются на нарушение судебными инстанциями норм материального права. Судебными инстанциями не дана оценка наличию подписи Участника в протоколе собрания, Участником не представлено доказательств не участия в собрании, заявление Участника о выходе из Общества явилось основанием для проведения собрания, пропущенный Участником срок является основанием для отказа в иске.

Дьяченко О.Н. в отзыве на кассационную жалобу просила оставить судебные акты без изменения, поскольку судебными инстанциями дана правомерная оценка всем обстоятельствам дела. Заявление Участника о выходе из Общества отсутствует, общее собрание участников не проводилось, протокол собрания подписан задним числом, сделки по переходу доли не заключались, порядок перехода доли собранием не определен, судом правомерно восстановлен срок на оспаривание собрания.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Участника в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, поскольку собранию дана правомерная оценка, письменное заявление Участника о выходе из Общества отсутствует, не проведение собрания подтверждено Обществом и другими участниками, в протоколе не указан порядок выхода из Общества. На вопрос судебной коллегии пояснил, что заявление о фальсификации подписи Участника в протоколе собрания не подавалось.

Представитель Общества в судебном заседании так же просила оставить судебные акты без изменения, поскольку собрание не проводилось, что подтверждено свидетелями, заявление о выходе Участника из Общества отсутствует.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва Дьяченко О.Н. на кассационную жалобу, заслушав представителей Участника и Общества, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено следующее.

В соответствии с Уставом Общества, утвержденным 27.02.2004, и решением учредителя от 27.02.2004 единственным участником Общества является Участник с долей в уставном капитале 100%.

03.08.2004 проведено общее собрание участников Общества, оформленное протоколом N 2.

В соответствии с протоколом общего собрания участников на собрании присутствовали Участник, Заявители, Бычкова И.Н., Дьяченко О.Н.

На собрании были приняты следующие решения:

- вывести из состава участников Общества Участника на основании поступившего от нее заявления и ввести в состав участников Общества Хайрову Н.К., Минакову Л.И., Чадаеву Т.П., Васильеву Н.Н., Фирсову Н.Н., Бычкову И.Н., Дьяченко О.Н.;

- утвердить устав и учредительный договор Общества в новой редакции;

- поручить Быковой И.Н. зарегистрировать соответствующие изменения.

Согласно протоколу решения на собрании приняты единогласно. Протокол подписан всеми лицами, принимавшими участие в собрании.

Восстанавливая срок на оспаривание решения общего собрания, и удовлетворяя заявленные по делу требования, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что Бычковой И.Н. и Дьяченко О.Н. подтвержден факт не проведения собрания, заявление Участника о выходе из состава участников отсутствует, протокол собрания Участником не получен, о проведении оспариваемого собрания Участнику стало известно только в апреле 2007 года. Апелляционным судом поддержаны данные выводы суда первой инстанции.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения требований, по мнению судебной коллегии кассационной инстанции, сделаны без учета наличия в материалах дела протокола собрания, подписанного всеми лицами, принимавшими участие в собрании, в том числе и Участником.

Доказательства того обстоятельства, что протокол собрания подписан не Участником, а иным лицом в материалах дела отсутствуют. Заявление о фальсификации протокола собрания Участником не заявлялось.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом в качестве доказательства по делу приняты фактически доводы самого Участника и доводы Бычковой И.Н. и Дьяченко О.Н., в то время как в протоколе собрания имеются подписи всех указанных лиц, и данные подписи лицами не оспорены.

При этом, участие, либо не участие Участника в оспариваемом собрании, протокол которого подписан, влияет и на наличие оснований для восстановления срока на оспаривание решения общего собрания, установленного пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При изложенных выше обстоятельствах, принятые по делу судебные акты найдены судебной коллегией вынесенными при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, учитывая представленный в материалы дела протокол общего собрания участников, подписанный всеми лицами, принимавшими участие в собрании, суду необходимо установить правомерность предъявленных Участником требований и вынести соответствующий материалам дела судебный акт.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 по делу N А57-5229/07-4-20 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Поручить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, распределить расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.