Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2008 г. N А55-2894/08 Кассационная жалоба по делу об аннулировании лицензии оставлена без удовлетворения, поскольку судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод, что названные экспертные исследования проведены за рамками рассматриваемой плановой проверки. Доказательств продления мероприятия по контролю (плановой проверки) для проведения специальных исследований (испытаний), экспертиз, лицензионным органом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 4 сентября 2008 г. N А55-2894/08
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Лицензионной палаты Самарской области, г. Самара,

на решение от 23.04.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 26.06.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-2894/08,

по заявлению Лицензионной палаты Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Росинка", г. Самара, об аннулировании лицензии,

установил:

Лицензионная палата Самарской области (далее - лицензионный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об аннулировании лицензии серии А0001750 регистрационный номер 517 от 18.07.2006, выданной лицензионным органом обществу с ограниченной ответственностью "Росинка" (далее - общество) на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2008, оставленным без изменения постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе лицензионный орган просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию серии А0001750 регистрационный номер 517 от 18.07.2006, выданную лицензионным органом на розничную продажу алкогольной продукции.

Лицензионным органом 07.02.2007 проведена проверка магазина "Катюша", расположенного по адресу: Самарская область, Похвистневский район, с. Сосновка, ул. Советская, д. 2а, принадлежащего обществу. В ходе проверки составлен акт N 2944 КУ о выявленном нарушении пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (с изменениями и дополнениями). Нарушения выразились в обороте алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9% с нарушениями требований маркировки, установленных ст. 12 Закона N 171-ФЗ. Во время проверки в магазине была выставлена на витрине в торговом зале и представлена к продаже посредством ценников алкогольная продукция: настойка горькая "Украинская медовая с перцем" в количестве 8 бутылок. Одна бутылка указанной настойки емкостью 0,5 л, дата розлива 31.07.2006, производитель ДП "Украинская водочная компания "Немирофф", оклеенная акцизной маркой 001 N 132260164, отобрана для проведения экспертизы, о чем составлен акт отбора образцов алкогольной продукции от 07.02.2007.

Актом экспертного исследования N 675/4-4 от 16.01.2008 установлено, что представленная на исследование акцизная марка разряд 001 N 132260164 для маркировки алкогольной продукции свыше 25% емкостью 0,5 л настойка горькая "Украинская медовая с перцем" не соответствует по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов образцам акцизной марки для маркировки алкогольной продукции свыше 25%, емкостью до 0,5 л, выпускаемым предприятием Гознак, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 25.01.2006 N 12 "Об утверждении образцов, перечня реквизитов и элементов защиты акцизных марок для маркировки алкогольной продукции".

В соответствии с письмом Государственного учреждения Самарской области "Агентство по контролю оборота алкогольной продукции" от 19.12.2007 N 286 (имеется ссылка в названном акте экспертного исследования) акцизная марка разряд 001 N 132260164 направлена на повторное экспертное исследование.

Ранее проведенным экспертным исследованием N 2193, составленным 26.03.2007 (в котором, по объяснениям лицензионного органа, допущена ошибка в наименовании марки), установлено, что представленная на исследование федеральная специальная марка для маркировки алкогольной продукции свыше 25%, емкостью до 0,5 л (настойка горькая "Украинская медовая с перцем") - разряд 001 N 132260164 не соответствует по содержанию, способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов образцам федеральных специальных марок, выпускаемым предприятием Гознак, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2005 N 785. Данные обстоятельства явились основанием для обращения лицензионного органа с заявлением об аннулировании названной лицензии в порядке п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ

Лицензионным органом на основании п. 4 ст. 20 Закона N 171-ФЗ вынесено распоряжение от 28.02.2008 N 018-р о направлении искового заявления в суд об аннулировании названной лицензии в связи с нарушением лицензиатом лицензионных требований и условий, выразившихся в обороте алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9% маркированной поддельными акцизными марками.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является в том числе - оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 Закона N 171-ФЗ либо с поддельными марками.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" в распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю указываются в т.ч. - дата начала и окончания мероприятия по контролю.

Продолжительность мероприятия по контролю не должна превышать один месяц.

В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения специальных исследований (испытаний), экспертиз со значительным объемом мероприятий по контролю, на основании мотивированного предложения должностного лица, осуществляющего мероприятие по контролю, руководителем органа государственного контроля (надзора) или его заместителем срок проведения мероприятия по контролю может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением лицензионного органа от 06.02.2007 N 186-р время (период) проверки, т.е. мероприятия по контролю с 06.02.2007 по 07.02.2007. Акт проверки N 2944КУ составлен 07.02.2007. Экспертные исследования проведены 26.03.20007 и 16.01.2008. Местонахождение и состояние хранения спорной акцизной марки, нарушение подлинности которой в ходе проверки установлено путем визуального осмотра - по наличию элементов защиты, не подтверждены.

Судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что названные экспертные исследования проведены за рамками рассматриваемой плановой проверки. Доказательств продления мероприятия по контролю (плановой проверки) для проведения специальных исследований (испытаний), экспертиз, лицензионным органом не представлено.

Правомерно отклонен судами довод лицензионного органа о принятых возможных мерах по своевременному получению результатов экспертного исследования, так как к акту проверки прилагаются наряду с актом об отборе образцов (проб) продукции заключения проведенных исследований (испытаний) и экспертиз (ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (с изменениями и дополнениями)

Соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод судов о том, что из восьми акцизных марок, наклеенных на бутылки названной алкогольной продукции, установлено несоответствие одной акцизной марки установленным образцам для маркировки алкогольной продукции данного вида.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, постановил:

Решение от 23.04.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 26.06.2008 Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу N А55-2894/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.