Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2008 г. N А65-6239/08-СА3-48 Кассационная жалоба по делу о признании незаконным постановления антимонопольного органа оставлена без удовлетворения, поскольку на момент совершения административного правонарушения административная ответственность за непредставление в антимонопольный орган информации о заключенном соглашении была предусмотрена законодательством об административных правонарушениях. Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод о том, что в действиях банка содержится состав административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 сентября 2008 г. N А65-6239/08-СА3-48
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", г. Казань,

на решение от 20.05.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу N А65-6239/08-СА3-48,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", г. Казань о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 02.04.2008 о привлечении к административной ответственности, с участием: закрытого акционерного общества "Страховая компания "Скиф-Инком" в лице Казанского филиала, г. Казань, Правительства Российской Федерации, г. Москва,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление) от 02.04.2008 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.05.2008 заявление удовлетворено частично, уменьшив размер штрафа до 100000 рублей с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ. В остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит отменить указанные судебные акты, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.

Ходатайство заявителя от 11.09.2008 об отложении рассмотрения кассационной жалобы по данному делу, до рассмотрения дела N 10319/08 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации назначенного к судебному разбирательству на 23.09.2008 по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" о признании недействительным пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2007 N 335 "Об установлении величины активов кредитных организаций и совокупной доли кредитных организаций на товарном рынке в целях осуществления антимонопольного контроля", подлежит отклонению, поскольку не обоснована невозможность рассмотрения кассационной жалобы применительно к настоящему делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, при осуществлении контроля за соблюдением антимонопольного законодательства управлением установлено, что в нарушение положений статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конгкуренции) банк не уведомил управление о заключении соглашения о сотрудничестве с ЗАО СК "Скиф-Инком" (далее - общество), в соответствии с которым в целях реализации и развития программ кредитования банка стороны объединяют усилия по организации взаимодействия сторон при кредитовании граждан на приобретение автомобилей, кредитовании юридических лиц либо индивидуальных предпринимателей для пополнения оборотных средств, капитального строительства, приобретения автомобилей, иного имущества или в других целях.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 21.03.2008 N А053/05 и вынесено постановление от 02.04.2008 по делу N А053/05 об административном правонарушении о привлечении банка к административной ответственности по части 1 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 250000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением управления, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение и постановление об отказе в удовлетворении требований в части признания недействительным оспариваемого постановления управления, суд первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Согласно части 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции установлен исчерпывающий перечень случаев, когда финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением:

1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации;

2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг;

3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу части 12 статьи 35 Закона о защите конкуренции обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается и банком не оспаривается факт того, что уведомление о заключении соглашения от 25.04.2007 между банком и обществом в установленный законом срок в управление не представлено.

При этом заявитель считает, что в данном случае подлежит применению пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.2000 N 194 "Об условиях антимонопольного контроля на рынке финансовых услуг и об утверждении методики определения оборота и границ рынка финансовых услуг финансовых организаций", согласно которому финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомление обо всех заключенных в любой форме соглашениях или принятых решениях о ведении согласованных действий между собой либо с органами исполнительной власти всех уровней и органами местного самоуправления, а также с любыми юридическими лицами, если совокупная доля финансовых организаций - участников указанных соглашений или согласованных действий - в обороте финансовой услуги составит или может составить 10 и более процентов.

Рассматривая дело, судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что пунктом 1 названного Постановления утверждена методика определения оборота и границ рынка финансовых услуг финансовых организаций, в которой указано, что данная методика разработана для финансовых организаций, осуществляющих деятельность на рынке ценных бумаг, лизинговую деятельность, а также оказывающих услуги по страхованию и негосударственному пенсионному обеспечению. Оборот банковских услуг определяется по методике, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 02.10.2000 N 730, который был принят во исполнение пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.2000 N 194 "Об условиях антимонопольного контроля на рынке финансовых услуг об утверждении методики определения оборота и границ рынка финансовых услуг финансовых организаций".

Таким образом, судами обоснованно сделан вывод о том, что соглашение о сотрудничестве от 25.04.2007, заключенное между банком и обществом, не подпадает под действие пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.2000 N 194 и пункта 1 части 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции, поскольку не является соглашением, достигнутым между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного постановлением Правительством Российской Федерации.

Данные нормативы установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2007 N 334 "Об установлении величин активов финансовых организаций (за исключением кредитных организаций) и совокупной доли финансовых организаций (за исключением кредитных организаций) на товарном рынке в целях осуществления антимонопольного контроля" и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2007 N 335 "Об установлении величин активов кредитных организаций и совокупной доли кредитных организаций на товарном рынке в целях осуществления антимонопольного контроля".

При этом согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц. Поскольку в соглашении от 25.04.2007 отсутствуют условия оказания банком финансовых услуг непосредственно обществу, судебными инстанциями сделан правильный вывод, что названное соглашение не является договором о предоставлении финансовых услуг.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанции правомерно сделан вывод, что в рассматриваемом случае постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.2000 N 194 подлежало применению лишь в части, не противоречащей Закону о защите конкуренции, имеющему большую юридическую силу. Поэтому утверждение банка, основанное на применении в данном случае постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.2000 N 194, признано несостоятельным.

Доводы заявителя были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка. При этом, как правильно установлено судами, административное правонарушение совершено банком на 15 день с даты заключения соглашения от 25.04.2007 и окончено 10.05.2007, то есть до вступления в силу Федерального закона от 09.04.2007 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Указанный закон опубликован в официальном печатном издании "Российская газета" 12.04.2007 N 76 и вступил в силу 13.05.2007. В связи с этим часть 4 статьи 19.8 введена в КоАП РФ с 13.05.2007.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

На момент совершения административного правонарушения административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, была предусмотрена частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ, согласно которой управлением заявитель был привлечен к административной ответственности.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод о том, что в действиях банка содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение от 20.05.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу N А65-6239/08-СА3-48 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.