Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2008 г. N А06-7510/06-23н.р. Кассационная жалоба по делу об аннулировании свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования на землю оставлена без удовлетворения, поскольку судебные инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства, правомерно со ссылкой на положения процессуального законодательства указали на недоказанность ответчиком соответствия выдачи оспариваемого свидетельства нормам права. Доводы о том, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчиком было подано заявление о пропуске срока исковой давности, противоречат материалам дела, так как данное заявление отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 сентября 2008 г. N А06-7510/06-23н.р.
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Харабали", город Харабали, Астраханская область,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.01.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу N А06-7510/06-23н.р.,

по иску Федерального государственного учреждения Астраханской области "Харабалинский лесхоз", город Харабали, Астраханская область, к администрации муниципального образования "Город Харабали", город Харабали, Астраханская область, об аннулировании свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования на землю (заинтересованное лицо - База Харабалинского лесничества),

установил:

Федеральное государственное учреждение Астраханской области "Харабалинский лесхоз", город Харабали, Астраханская область, (далее по тексту - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к администрации муниципального образования "Город Харабали", город Харабали, Астраханская область (далее по тексту - Администрация), об аннулировании свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования на землю, выданного решением администрации города Харабали от 01.06.1992 N 39-р Базе Харабалинского лесничества.

Исковое заявление мотивировано расположением земельного участка на землях государственного лесного фонда.

Администрация в отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении требований отказать, поскольку земельный участок выделен на основании распоряжения Администрации, земельный участок находится в черте города Харабали и относится к землям поселений, лесные земли на данной территории отсутствуют, таксационное описание и выписка из планшета не согласованы с Администрацией.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.02.2007 требования удовлетворены, свидетельство аннулировано.

Решение суда мотивировано расположением земельного участка на землях лесного фонда, что подтверждено материалами дела.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.08.2007 N 7919/07 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2007 решение суда первой инстанции отменено по безусловному основанию, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановление суда кассационной инстанции мотивировано принятием решения о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

При новом рассмотрении определением от 14.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена База Харабалинского лесничества.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.01.2008 требования Учреждения удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, База Харабалинского лесничества не является самостоятельным юридическим лицом, Администрацией не доказана законность выдачи оспариваемого свидетельства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 решение суда первой инстанции от 21.01.2008 оставлено без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции. Дополнительно апелляционным судом указано на недоказанность Администрации отнесения спорного земельного участка к муниципальной собственности.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Администрация ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: Учреждением пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, о чем было заявлено в суде первой инстанции, право пользования приобретено самим Учреждением, земельный участок расположен в городской черте и должен быть отнесен к муниципальной собственности, на спорном земельном участке нет предназначенных для ведения лесного хозяйства земель.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку земельный участок расположен на землях государственного лесного фонда, что подтверждается материалами лесоустройства, База никогда не являлась самостоятельным юридическим лицом, лесной фонд является федеральной собственностью.

В соответствии со статьей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Администрации, отзыва на кассационную жалобу Учреждения, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

Распоряжением администрации города Харабали Астраханской области от 01.06.1992 N 39-р на основании Закона РФСР "О земельной реформе" и Земельного Кодекса РСФСР предписано выдать владельцам земли временные свидетельства собственности на землю, обязать собственников обеспечить эффективное использование земель, сохранение плодородия и выполнение экономических требований.

29.10.1993 Базе Харабалинского лесничества было выдано Свидетельство N 3110 о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 16046 кв.м для производственных нужд, находящегося по адресу: город Харабали, промзона, Мехлесхоз.

В 2000 году по заказу Учреждения Западное государственное унитарное лесоустроительное предприятие "Брянсклеспроект", относящееся к Министерству природных ресурсов Российской Федерации, сделало таксационное описание Харабалинского лесничества.

Согласно тому N 3 выкопировки из планшета N 41 земельный участок площадью 2,5 га, где находится административное здание Учреждения в соответствии с таксационным описанием относится к землям лесного фонда.

Границы земель лесного фонда определяются путем отграничения земель лесного фонда от земель иных категорий в соответствии с материалами лесоустройства. Данные о границах земель лесного фонда заносятся в государственный земельный кадастр.

Учреждением в материалы дела представлена копия Свидетельства о государственной регистрации права от 23.01.2004 на земельный участок по адресу: Астраханская область, Харабалинский лесхоз в границах Харабалинского административного района, площадью 181760000,00 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.02.2004 N 01/2004-0036, данный земельный участок имеет кадастровый номер N 30:10:0:0029 и относится к категории земель лесного фонда. Ограничений (обременений) права не зарегистрировано. В данную площадь входит и земельный участок площадью 2,5 га, на котором расположено административное здание Учреждения.

Рассматривая требования по делу, судебные инстанции установили, что База Харабалинского лесничества не является юридическим лицом, не имеет собственной печати, счетов, самостоятельного финансирования. Учреждение осуществляет непосредственное руководство производственно-хозяйственной деятельностью Харабалинского лесничества, утверждает его штатное расписание. Харабалинское лесничество создано в рамках административно-хозяйственной структуры Харбалинского лесхоза (в последствие преобразованного в Учреждение), что подтверждается структурой Лесхоза, Проектом организации и развития лесного хозяйства Харабалинского мехлесхоза Астраханского управления лесного хозяйства Министерства лесного хозяйства РСФСР по состоянию на 1978 год, Уставом Харабалинского опытно показательного - мехлесхоза по состоянию на 1992 год, распоряжением главы администрации Харабалинского района Астраханской области от 26.06.1992 N 610 о регистрации Государственного предприятия "Харабалинский опытно-показательный Мехлесхоз" и свидетельством N 93 о государственной регистрации ГП "Харабалинский опытно-показательный Мехлесхоз".

Согласно пункту 14 Устава Харабалинского опытно показательного - мехлесхоза, по состоянию на 1992 год, предприятие осуществляет непосредственное руководство производственно-хозяйственной деятельностью входящих в его состав структурных подразделений.

Доказательства наличия у Базы Харабалинского лесничества прав юридического лица на момент выдачи оспариваемого свидетельства в материалах дела отсутствуют.

Администрацией не представлены документы, послужившие основанием для издания главой администрации города Харабали распоряжения N 39-р и выдачи оспариваемого Свидетельства на право пользования землей

Судебные инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства, правомерно со ссылкой на положения пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали на недоказанность Администрацией соответствия выдачи оспариваемого свидетельства нормам права.

Доводы Администрации о том, что до вынесения решения судом первой инстанции Администрацией было подано заявление о пропуске срока исковой давности, противоречит материалам дела, поскольку данное заявление отсутствует.

Доводам Администрации об отнесении спорного земельного участка к муниципальной собственности дана надлежащая правовая оценка судебными инстанциями с учетом лесоустроительного дела и имеющимися в материалах дела доказательствами наличия зарегистрированного права собственности российской Федерации на земельный участок, в состав которого входит спорный земельный участок.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе и по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.01.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу N А06-7510/06-23н.р., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.