Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2008 г. N А65-31129/07 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании частично недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер обществом аргументированы и подтверждены документально, удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер является правомерным. Другие доводы налогового органа также были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 4 сентября 2008 г. N А65-31129/07
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 4 сентября 2008 г. N А65-31129/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу N А65-31129/07,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алнас плюс", г. Альметьевск, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан о признании частично недействительным ее решения от 28.09.2007 N 02-11/20,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алнас плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан о признании недействительным ее решения от 28.09.2007 N 02-11/20 в части доначисления НДС, налога на прибыль, пеней по ним и налоговых санкций.

Одновременно Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта ответчика до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в силу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2008 заявление Общества удовлетворено - действие решения налогового органа в оспариваемой части приостановлено до вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 обжалуемое налоговым органом определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя это нарушением судами норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а в силу ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 10 постановления от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В обоснование своего заявления Общество представило договор целевого займа от 20.11.2007 N 40-33/1080 с ОАО "Алнас", копию справки о размере кредиторской задолженности; копии договоров с кредиторами на 23 листах, справку от 23.04.2008 N 446, согласно которой фонд заработной платы ООО "Алнас плюс" за месяц составляет 5682668 руб. 35 коп., копию бухгалтерского баланса на 31.12.2007, копию отчета о прибылях и убытках за 2007 год.

Кроме того, в подтверждение своего заявления об обеспечении иска, Общество ссылается на то, что в случае списания доначисленной оспариваемым решением задолженности оно не сможет своевременно выплачивать заработную плату работникам, текущие платежи в бюджет и внебюджетные фонды, расплачиваться с контрагентами по заключенным договорам, что бесспорно отразится на хозяйственной деятельности предприятия.

Так по договору целевого займа от 20.11.2007 N 40-33/1080 с ОАО "Алнас", заявитель получил от заимодавца денежные средства в сумме 43300000 руб. траншами в соответствии с дополнительными соглашениями от 10.11.2007 N 1, от 19.12.2007 N 2 и от 26.12.2007 N 3.

По каждому из соглашений сторонами подписан график платежей, в соответствии с которым Общество обязано периодически перечислять денежные средства заимодавцу в погашение займа, а также в соответствии с п. 3.2 договора ежемесячно уплачивать заимодавцу проценты за пользование займом.

В соответствии с п. 4.3 договора Общество в случае неуплаты в установленные сроки платежей в погашение займа либо процентов за пользование займом обязан уплатить заимодавцу пеню в размере 21% годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Кроме того, в соответствии с п. 6.1 договора, в случае неисполнения своих обязательств по договору Общество обязуется возместить заимодавцу все причиненные этим убытки.

Также судами было установлено, что у Общества имеется кредиторская задолженность перед другими предприятиями на общую сумму 4682 299,51 руб. В случае невыполнения своих обязательств перед контрагентами Общество может понести реальный ущерб в виде необходимости уплаты финансовых санкций, что негативно отразится на его репутации.

При принятии в данном случае обеспечительных мер баланс интересов заинтересованных сторон не нарушается, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований Общества, исполнение решения суда обеспечено достаточной стоимостью его активов.

Суды, кроме того, также правильно указали, что принятие обеспечительной меры не будет являться ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной ст.57 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления исполнения обжалуемого акта невозможны, так как в случае не удовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер Обществом аргументированы и подтверждены документально, удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер является правомерным.

Другие доводы налогового органа также были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, суды полно и всесторонне исследовал представленные налоговым органом доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

При таких обстоятельствах коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу N А65-31129/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.