Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2008 г. N А72-5489/06 Дело о понуждении к заключению договора направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо, с учетом установления надлежащего собственника инженерно-технических коммуникаций здания подтверждения надлежащими доказательствами наличия либо отсутствия у истца возможности самостоятельного подключения к сетям энергоснабжающих организаций, наличия у ответчика возможности передачи истцу тепловой и электрической энергии с учетом технических характеристик инженерных коммуникаций, установить правомерность предъявления требований истцом и разрешить спор (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 августа 2008 г. N А72-5489/06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2009 г. N 14801/08 настоящее постановление отменено

См. также Постановления ФАС ПО от 25 мая 2009 г. N А72-5489/06 и от 22 марта 2007 г., 28 февраля 2008 г. N А72-5489/06-22/219

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симбирский центр внешнеэкономических связей "Содружество", город Ульяновск,

на решение от 07.11.2006 года Арбитражного суда Ульяновской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 года по делу N А72-5489/066,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Симбирский центр внешнеэкономических связей "Содружество", город Ульяновск, к Ульяновскому унитарному муниципальному предприятию "Городской теплосервис", город Ульяновск, о понуждении к заключению договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Симбирский центр внешнеэкономических связей "Содружество" подало в суд иск о понуждении Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" к заключению договора теплоснабжения N 1 от 06.06.2006 на условиях проекта договора, представленного потребителем.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2006 иск удовлетворен частично. Суд обязал УМУП "Городской теплосервис" заключить с истцом договор на отпуск тепловой энергии. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2007 решение суда от 07.11.2006 было отменено. Дело - направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2007 г. в удовлетворении заявленных требованиях отказано в связи с несоответствием условий договора нормам действующего законодательства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2007 было отменено. Договор теплоснабжения N 1 от 06.06.2006 признан заключенным ООО "Симбирский центр внешнеэкономических связей "Содружество" (потребитель) и УМУП "Городской теплосервис" (исполнитель) на первоначальных условиях потребителя в редакции, предложенной исполнителем в протоколе разногласий. В остальной части иска было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2008 года постановление апелляционной инстанции от 19 октября 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 года Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2007 года по данному делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Симбирский центр внешнеэкономических связей "Содружество" просит отменить названное постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым оставить решение суда от 07.11.2006 г. без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель ответчика о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, в вязи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании по делу в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 21.08.2008 г. до 10.00 час. 22.08.2008 г.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (энергоснабжение).

В силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, взаимоотношения сторон, связанные с поставкой тепловой энергии, регулировались договором от 10.11.1999 N 242.

В соответствии с договором, если за месяц до окончания срока его действия, стороны не заявляли об отказе или пересмотре условий договора, он пролонгировался на следующий срок.

В июне 2006 года истец заявил о заключении договора теплоснабжения N 1.

В связи с уклонением ответчика от заключения договора истец направил в его адрес проект договора от 06.06.2006.

Предложение о заключении договора теплоснабжения в редакции истца ответчик отклонил (письмо от 06.07.2006 исх. N 1758), что послужило основанием для обращения истца в суд с иском об обязании ответчика заключить договор теплоснабжения в представленной им редакции.

Суд первой инстанции решением от 31.07.2007 в удовлетворении иска отказал, установив, что условия предусмотренные проектом договора противоречат нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной инстанции, указал, что энергоустановки истца не присоединены непосредственно к сетям ответчика, следовательно, оснований для понуждения последнего к заключению договора не имеется. Истец не лишен возможности получения тепловой энергии через тепловые сети ОАО ДУК Ленинского района г. Ульяновска в качестве субабонента, с соблюдением требований статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, в соответствии с пунктом 61 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем в случае: отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям, и нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Однако судами не был должным образом исследован вопрос о том, имеется ли у истца возможность самостоятельного подключения к сетям энергоснабжающей организации, передавались ли истцу на каком-либо праве присоединенная сеть, а также энергопринимающее устройство.

Так, дом N 16А по ул. Кролюницкого не указан в приложении N 2 от 19.12.2006 г. N 3073 (л.д. 117122), в реестр муниципальной собственности включена тепловая сеть ТК-9 - ул. Кролюницкого, 16.

Акт обследования тепловой сети дома 16-А и дома 16 по ул. Кролюницкого от 08.08.2007 г. (т.4 л.д. 39) составлен без участия истца-собственника здания д. 16-А. Доказательства его уведомления о предстоящем обследовании в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в постановлении от 28.02.2008 г. суд кассационной инстанции указал на то, что заявленное истцом требование по существу рассмотрено не было. Предложил в случае недостижения сторонами согласия по существенным условиям договора таковые определить суду.

Между тем, как следует из текста судебных актов, указания суда кассационной инстанции судами не выполнены.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом установления надлежащего собственника инженерно-технических коммуникаций здания по адресу: ул. Кролюницкого д. 16А, подтверждения надлежащими доказательствами наличия, либо отсутствия у истца возможности самостоятельного подключения к сетям энергоснабжающих организаций, наличия у ответчика возможности передачи истцу тепловой и электрической энергии с учетом технических характеристик инженерных коммуникаций, установить правомерность предъявления требований истцом и разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2007 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 года по делу N А72-5489/06 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области в ином составе судей, кассационную жалобу - удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.