Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2008 г. N А55-2430/2008 Кассационная жалоба по делу о признании незаконным постановления государственного органа удовлетворена, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что обществу было известно о проводимой в отношении него проверке до завершения ее проведения. Таким образом, с учетом обстоятельств, когда общество в проверке не участвовало, не было надлежащим образом уведомлено о времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, нет оснований считать, что административным органом были соблюдены гарантии защиты прав данного лица, привлекаемого к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 августа 2008 г. N А55-2430/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смак" город Жигулевск Самарской области,

на решение от 02.04.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 14.05.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-2430/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смак" город Жигулевск Самарской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области город Самара о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2008 N 36-08/26,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Смак" (далее - ООО "Смак", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Самарской области) о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2008 N 36-08/26 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Смак" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит основания для отмены решения Арбитражного суда Самарской области и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Как усматривается из материалов дела, специалистами отдела валютного контроля Тольяттинской Таможни проведена проверка информации, полученной в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Приказа Федеральной Таможенной службы России от 28.12.2007 N 1647 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства при осуществлении внешнеэкономической деятельности", в отношении ООО "Смак" по исполнению в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором N 3 от 01.11.2005, обязанности, установленной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 171-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" по получению от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты за переданные нерезиденту товары.

В ходе проверки установлены факты поступления валюты с нарушением предусмотренного контрактом срока, о чем составлен акт проверки N 10417000/240108/0000014 от 24.01.2008. В этот же день Тольяттинской таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10417000-26/2008.

На основании поступивших материалов проверки ТУ Росфиннадзора в Самарской области вынесено постановление от 13.02.2008 N 36-08/26, которым ООО "Смак" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3/4 от суммы денежных средств, не зачисленных в установленные сроки на счет общества в уполномоченном банке, что составило 793040,85 рублей.

Отказывая заявителю в признании данного постановления незаконным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина ООО "Смак" в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания и другими материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на Свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров за переданные нерезидентам товары.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары влечет административную ответственность юридических лиц в виде наложения на них административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Смак" (Продавец) и ТОО "Джагамбек и С", Казахстан (Покупатель) заключен Контракт N 3 от 01.11.2005 на поставку кондитерских изделий. Согласно пункту 5.2 Контракта покупатель может осуществить оплату в виде предоплаты, либо часть предоплатой, а оставшуюся часть в течение 10 банковских дней с даты получения товара. Датой получения товара является выпуск товара Таможенным органом. Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 07.07.2006 к Контракту N 3 Покупателю предоставляется отсрочка платежа десять банковских дней за отгруженный товар согласно всех дальнейших обоюдно подписанных и утвержденных спецификаций к Контракту. Данное соглашение действует до 31.03.2007.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.03.2007 изменена сумма Контракта, которая составила 50000000 рублей, продлен срок действия Контракта до 31.03.2008.

Согласно ведомости банковского контроля по состоянию на 23.01.2008, грузовой таможенной декларации от 23.10.2007 N 10417030/260607/0005472, транспортной накладной ООО "Смак" поставило товар на общую сумму 1057387,80 рублей.

Судами установлено, что оплата товара в сумме 1057387,80 рублей за поставленный на экспорт товар поступила на счет Общества по истечении сроков, установленных Контрактом, а также Дополнительными соглашениями к нему, то есть с нарушением пункта 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-Ф3.

Заявитель кассационной жалобы, обжалуя состоявшиеся судебные акты отметил, что в части порядка оплаты следовало руководствоваться основным контрактом, поскольку на момент отгрузки Дополнительное соглашение N 1 не действовало в связи со сроком окончания его действия 31.03.2007.

Суд кассационной инстанции не может не согласиться с доводами заявителя в этой части.

В соответствии с условиями раздела 5 "Цена и порядок расчетов" Контракта N 3 от 01.11.2005, срок поступления валютной выручки установлен в течение 10 дней с даты получения товара, которая определяется по дате выпуска товара таможенным органом страны Покупателя. Между тем, в оспариваемом постановлении дата получения товара, определяемая по дате выпуска товара таможенным органом страны Покупателя, не устанавливалась.

По смыслу подпункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-Ф3 на резидента возложена обязанность обеспечить получение валютной выручки именно в сроки, установленные договором (контрактом).

Согласно условиям Дополнительного соглашения N 1 от 07.07.2006 к Контракту N 3, представленному при оформлении паспорта сделки, в нем оговорен конкретный срок его действия до 31.03.2007. При продлении срока действия Контракта действие условий данного дополнительного соглашения к нему N 1 от 07.07.2006 не продлевалось. Следовательно, срок поступления валютной выручки должен был определяться по условиям раздела 5 Контракта в течение 10 дней с даты получения товара. Поступление валютной выручки с нарушением срока, исходя из срока оплаты с даты получения товара Покупателем, административным органом, не устанавливалось, кроме того в суде кассационной инстанции представитель заявителя пояснил также, что не имел возможности прибыть в Таможню 24.01.2008 для ознакомления с актом проверки в связи с чрезвычайной ситуацией муниципального характера из-за метели, что подтверждается Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, представленным суду на обозрение.

Как видно из материалов дела, 23.01.2008, то есть за день до составления акта проверки, Тольяттинская таможня направила на имя директора ООО "Смак" уведомление факсом о необходимости явки в отдел валютного контроля таможни 24.01.2008 в 10 часов для ознакомления с актом проверки и возбуждения дела об административном правонарушении.

В указанный день 24.01.2008, но в другое время - 15 часов 55 минут в отношении общества без его участия был составлен протокол об административном правонарушении. При этом сведений о том, что общество было уведомлено о времени совершения в отношении него данного процессуального действия - составления именно протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Уведомление от 23.01.2008 таковым признано быть не может, поскольку оно направлено до составления акта проверки, которым зафиксированы установленные таможней нарушения, законный представитель общества приглашался не для составления протокола, а для ознакомления с актом проверки и возбуждения дела (что в силу статьи 28.1 КоАП Российской Федерации не обязательно является составлением протокола об административном правонарушении), а также на другое время, чем был составлен протокол.

Статьей 28.2 КоАП Российской Федерации регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении, являющимся основным процессуальным документом, в котором фиксируется правонарушение. В протоколе должны быть указаны объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении привлекаемому к ответственности лицу разъясняются права и обязанности и т.д.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Материалы дела не содержат также сведений и о том, что обществу было известно о проводимой в отношении него проверке до завершения ее проведения.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, когда общество в проверке не участвовало, не было надлежащим образом уведомлено о времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, нет оснований считать, что административным органом были соблюдены гарантии защиты прав данного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае допущенные при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения являются основанием для признания оспоренного постановления административного органа незаконным независимо от того совершило или нет общество вменяемое ему административное правонарушение.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 02.04.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 14.05.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-2430/2008 отменить.

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области город Самара от 13.02.2008 N 36-08/26 о привлечении ООО "Смак" к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.