Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2008 г. N А57-4180/07-44 Взыскание судом убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке является правомерным. Поскольку иных нарушений договора ответчиком судом не установлено, применение к нему ответственности в виде взыскания убытков является незаконным, так как гражданским законодательством не предусмотрена возможность применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательств. Поэтому решение в указанной части подлежит отмене (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 сентября 2008 г. N А57-4180/07-44
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Латанова А.И., Саратовская область,

на решение от 13.02.2008 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4180/07-44,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлТехноКомплект", город Екатеринбург, к индивидуальному предпринимателю Латанову А.И., Саратовская область, о взыскании убытков за непоставку товара в размере 63773 руб. 22 коп., транспортных расходов в размере 25000 руб., убытков в виде неполученной прибыли в размере 75960 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлТехноКомплект", город Екатеринбург, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Латанову А.И., город Вольск, Саратовская область, о взыскании убытков за непоставку товара в размере 63773 руб. 22 коп., транспортных расходов в размере 25000 руб., убытков в виде неполученной прибыли в размере 75960 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 309, 310, 506, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора от 01.12.2006 N 7 поставки товара и мотивированы тем, что ответчик не поставил в полном объеме товар, в связи с чем истец был вынужден приобрести недостающий товар у третьих лиц.

Решением от 13.02.2008 Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с ответчика убытки за недопоставку товара в размере 63673 руб. 22 коп. и убытки в виде неполученной прибыли в размере 75960 руб. во взыскании транспортных расходов - отказал.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Латанов А.И. просит решение отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильный расчет убытков.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, считает кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Судом установлено, что между Латановым А.И. (ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МеталлТехноКомплект" (истец) заключен договор поставки от 01.12.2006 N 7, в соответствии с которым ответчик обязался поставить товар на сумму 225500 руб. до 30.12.2006, на сумму 98000 руб. до 10.01.2007 (приложения N 1 и 2 к договору).

26.12.2006 истец перечислил на расчетный счет ответчика 161750 руб. в качестве предоплаты согласно условиям договора.

Ответчик 12.02.2006 выполнил свои обязательства частично, осуществил поставку на сумму 161800 руб.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, истец приобрел недопоставленный товар у общества с ограниченной ответственностью "Метиз-Сервис" (л.д. 22-25).

Следовательно взыскание судом убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (часть 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 63673 руб. 22 коп. является правомерным.

Поскольку иных нарушений договора ответчиком судом не установлено, применение к нему ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (неполученная прибыль в размере 75960 руб.) является незаконным, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательств.

Поэтому решение в указанной части подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, постановил:

решение от 13.02.2008 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4180/2007-44 в части удовлетворения иска о взыскании убытков в виде неполученной прибыли в размере 75960 руб. отменить, в указанной части - в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталлТехноКомплект", город Екатеринбург, в пользу индивидуального предпринимателя Латанова Александра Ивановича, город Вольск, Саратовская область, расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 544 руб.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист и перераспределить государственную пошлину по иску в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.