Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2008 г. N А12-2635/08 У суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные процессуальным законодательством основания для признания оспариваемых пунктов предписания недействительными, поскольку они не противоречат закону или иному ненормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене. Требования заявителя удовлетворению не подлежат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 сентября 2008 г. N А12-2635/08
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2008 по делу N А12-2635/08,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград, к Управлению государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Волгоградской области, г. Волгоград, третье лицо: Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда, об оспаривании предписания от 15.11.2007 N 082037 в части пунктов 1, 2, 3, 4,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Волгоградской области (далее - ответчик, Управление) об оспаривании предписания от 15.11.2007 N 082037 в части пунктов 1, 2, 3, 4.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2008 заявление Общества удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшееся по делу решение суда и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления Общества.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришла к выводу об обоснованности заявленной жалобы и необходимости отмены решения суда исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, ООО "ЖЭК" занимает нежилое помещение площадью 131,20 кв.м, расположенное по адресу ул. Двинская, 3, на основании договора аренды помещения нежилого муниципального фонда N 3/2795-07 от 08.08.2007 г., заключенного между Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда (Арендодатель), МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" (Балансодержатель) и ООО Жилищная эксплуатационная компания" (Арендатор) с протоколом разногласий от 24 августа 2007 года.

15.11.2007 по результатам проведенного мероприятия по контролю за исполнением ООО "ЖЭК" обязательных требований пожарной безопасности в вышеуказанном арендуемом помещении, в силу ст. 6 Федерального закона от 24.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" выдано предписание N 82037.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ

Не согласившись с пунктами 1, 2, 3, 4 указанного предписания, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя исходя из того, что выполнение спорных пунктов предписания требует выполнения работ капитального характера, что не может быть возложено на арендатора ни в силу закона, ни в силу договора.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не основанными на правильном применении норм материального права.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 данного Закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от 18 июня 2003 года.

В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений. Согласно подпункту 2 пункта 38 ППБ 01-03 при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа здания.

Пункты 1 и 2 оспариваемого Обществом предписания обязывают заявителя оборудовать помещения ЖЭУ-4 автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что соответствует требованиям, изложенным в пунктах 7, 14, 38 табл. 3 НПБ 110-03, п. 1.2 табл. II. 15НПБ 104-03.

Пункт 3 предписания обязывает Общество демонтировать с оконных проемов глухие металлические решетки, или выполнить их распашными (легкосъемными), что соответствует пункту 40 ППБ 01-03.

Пункт 4 предписания обязывает Общество оборудовать арендуемое помещение вторым эвакуационным выходом, что соответствует пунктам 3, 51 ППБ 01-03, п. 6.13 СНиП 21-01-97.

Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание довод заявителя, являющегося арендатором помещения, о том, что он не является лицом, ответственным за соблюдение требований правил пожарной безопасности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник.

Таким образом, законодатель не исключает возможности возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ арендатор по договору аренды владеет и пользуется предоставленным ему имуществом. Согласно статье 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 2.3.3 договора аренды, подписанного с протоколом разногласий от 24.08.2008 арендатор (ООО "ЖЭК") обязан содержать принятое по акту приема-передачи арендуемое помещение в исправном состоянии в соответствии с требованиями Центра гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области и Управления государственной пожарной службы, производить за свой счет текущий ремонт.

Таким образом, согласно договора, функции по соблюдению противопожарной безопасности возложены на Общество.

Кроме того, оборудование помещения автоматической пожарной сигнализацией, демонтаж глухих металлических решеток на оконных проемах не являются работами капитального характера и могут быть произведены при текущем ремонте, право на проведение которого предоставлено договором аренды арендатору.

В случае улучшения арендованного имущества произведенного арендатором с согласия арендодателя арендатор имеет право на возмещение стоимости этих улучшений (ч. 2 ст. 623 ГК РФ). Данная возможность предусмотрена и пунктами 1.6, 2.3.9 договора аренды.

Выполнение пункта 4 предписания также не входит в противоречие с заключенным договором аренды, предусматривающим возможность капитального ремонта, вызванного неотложной необходимостью (п. 2.2.2).

Таким образом, совокупность прав и обязанностей Общества, согласно указанных выше нормативных положений, а также условий договора свидетельствуют о том, что именно ООО "ЖЭК" является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в арендуемом помещении.

Выполнение предписания не входит в противоречие с обязанностью Общества обеспечить сохранность арендуемого помещения, поскольку целью предписания является устранение допущенных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, установленных действующим законодательством и обеспечение защиты жизни и здоровья работников самой организации ООО "ЖЭК".

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для признания оспариваемых пунктов предписания недействительными, поскольку они не противоречат закону или иному ненормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене. Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 201, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2008 по делу N А12-2635/08 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявления ООО "Жилищная эксплуатационная компания" о признании недействительным предписания Управления ГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области N 082037 от 15.11.2007 в части пунктов 1, 2, 3, 4 отказать.

Взыскать с ООО "Жилищная эксплуатационная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.