Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2008 г. N А12-9756/2004 Установив недоказанность обстоятельств, положенных кредитором в основание его требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении требования. Переоценку данному выводу суд кассационной инстанций в силу процессуального законодательства давать не может, так как он связан с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, а не с применением норм материального и процессуального права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 4 сентября 2008 г. N А12-9756/2004
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 28 июля 2005 г. N А12-9756/04-С50, 28 июля 2005 г. N А12-9756/04-С49, 10 июля 2007 г. N А12-9756/04

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу 341 квартирно-эксплуатационной части, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2008 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу N А12-9756/04,

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия "Благоустройство и озеленение" несостоятельным (банкротом),

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Благоустройство и озеленение" в арбитражный суд обратилась 341 квартирно-эксплуатационная часть Министерства обороны РФ с заявлением о включении в реестр кредиторов его требования к должнику на сумму 147931 рубль 38 коп. долга и 29551 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование рассмотрено судом в соответствии со ст. 71 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2008 года по делу А12-9756/04 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2008 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор просит отменить принятые по результатам рассмотрения его требования судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявления. Считает, что суд неправомерно не расценил в качестве доказательств наличия непогашенного долга представленные им суду акты сверок взаимных расчетов, составленные в соответствии с требованиями ФЗ РФ "О бухгалтерском учете в РФ", а также счета-фактуры. Считает, что суд дал неправильную квалификацию взаимоотношениям сторон, так как они регулируются нормами об энергоснабжении и об оказании возмездных услуг, а должник выступает как субабонентом, так и заказчиком услуг по транспортировке энергии, количество отпущенной должнику энергии было определено расчетным методом, так как у должника до 2005 года отсутствовали приборы учета электроэнергии. Судом нарушены нормы процессуального права, так как суд возложил бремя доказывания факта оказания услуг на заявителя, между тем арбитражный управляющий не представил доказательств оплаты оказанных услуг.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, и извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили.

Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В основание заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов КЭЧ положила обстоятельства, связанные с заключением им с должником договоров от 15.10.1999 года, от 15.04.2004 года и от 01.01.2005 года, во исполнение которых были оказаны услуги по передаче электро- и тепло- энергии. Оказанные услуги не были оплачены, в результате чего по состоянию на 01.01.2005 года образовалась задолженность в размере 141744 рубля 67 коп., подтвержденная актами сверки. Кроме этого, в результате оказания услуг в период с 01.01.2005 года по 15.04.2005 года образовался долг в 6186 руб. 71 коп., который не подтвержден актами сверки в результате отказа должника от их подписания. На сумму долга кредитор начислил проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что между кредитором и должником возникли отношения по оказанию услуг по передаче тепло- и электро- энергии, включая услуги по обслуживанию и ремонту наружной теплосети и по "эксплуатации" трансформаторной подстанции. Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на недоказанность факта оказания услуг и принятия исполнения должником, так как представленные кредитором в качестве доказательств исполнения счета-фактуры и акты сверки взаиморасчетов не соответствуют требованиям ст. 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете", представленные срочные донесения не относятся к взаимоотношениям сторон и не подписаны должником.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что взаимоотношения сторон по договорам от 15 ноября 1999 года и от 5 ноября 2004 года являются договорами оказания услуг по транспортировке теплоносителя по принадлежащим кредитору сетям, а также по транспортировке электроэнергии по принадлежащим кредитору электрическим сетям, включая и оказание услуг по поддержанию надлежащего качества энергии с использованием трансформаторной подстанции, соответствуют содержанию данных договоров.

Представленные суду договора от 05.01 2004 года и от 01.01.2005 года на снабжение электрической энергией в части предусматривающей поставку электрической энергии должнику, ничтожны, как противоречащие ст. 539 ГК РФ, так как кредитор не является энергоснабжающей организацией, а только оказывает услуги по передаче энергии, как владелец электрических сетей, присоединенных к сетям должника (сетевая организация). Довод кредитора, указанный в кассационной жалобе, о том, что должник является субабонентом, не соответствует содержанию данных договоров, так как суду не представлено доказательств наличия согласия энергоснабжающей организации на передачу принятой им энергии должнику, как субабоненту (ст. 545 ГК РФ).

Отсутствие надлежащих договорных отношений между абонентом, получающим энергию от энергоснабжающей организации, и лицом, получающим энергию через присоединенную сеть от абонента, не препятствует абоненту (кредитору в данном споре) требовать оплаты фактически полученной потребителем энергии по основаниям, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ, однако такое требование не было заявлено.

Кредитор вправе требовать и оплаты услуг по передаче им должнику через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций о недоказанности кредитором факта оказания услуг по передаче энергии должнику противоречит характеру обязательства, так как факт наличия присоединенной тепловой и электрической сети должником не опровергается, и доказательств прекращения поставки энергии энергоснабжающей организацией в период 1999-2005 года должник суду не представил.

Однако для признания требований кредитора обоснованными кредитор, в силу ст. 65 АПК РФ, должен доказать не только факт оказания услуг по передаче энергии и факт передачи самой энергии (если речь идет о неосновательном обогащении), но и количество переданной энергии, так как сумма долга как за переданную энергию, так и стоимость оказанных по ее передаче услуг связаны с количеством переданной энергии.

В доказательство своих требований кредитор представил суду подписанные директором должника акты сверки по состоянию на 01.01.2003 года, на 01.05.2004 года и на 01.01.2005 года. Из данных актов следует, руководителем должника признана задолженность, возникшая из отношений сторон в 2000-2005 годах в связи с "эксплуатацией тс", "эксплуатацией тп" и "электроэнергией". Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно посчитали данные документы не имеющими доказательственного значения по тем основаниям, что они не соответствуют требованиям ФЗ РФ "О бухгалтерском учете". Данный спор связан с гражданскими отношениями, а не с достоверностью бухгалтерского учета. Акты сверки подписаны руководителем должника, который действует от имени юридического лица без доверенности и вправе совершать от имени должника любые гражданско-правовые действия, в том числе и признавать долг. Однако из содержания актов сверки невозможно определить, какой именно долг признан руководителем должника в части указания на "электроэнергию" - стоимость энергии либо услуги по ее транспортировке.

В деле о банкротстве лицом, представляющим в суде в период конкурсного производства интересы должника и кредиторов является конкурсный управляющий, а не руководитель должника. Конкурсный управляющий, не являющийся представителем должника в силу ст. 182 ГК РФ, в чьи обязанности входит и защита интересов кредиторов, не связан признанием долга руководителем должника, и вправе оспаривать в суде признание руководителем должника долга перед отдельным кредитором. В данном случае конкурсным управляющим оспаривается сумма долга по мотивам отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих его размер.

Поскольку для установления суммы долга за оказанные услуги по транспортировке энергии необходимо установить количество переданной через присоединенные сети энергии, кредитор должен доказать факт поставки должнику через присоединенную сеть определенного количества энергии, стоимость поставленной энергии, стоимость оказанных услуг по согласованным сторонами ценам, либо установленным уполномоченным органом тарифам.

Количество поставленной энергии, в силу ст. 541 ГК РФ, определяется не счетами-фактурами, являющимся документами налогового контроля, а в соответствии с данными приборов учета о ее фактическом потреблении. Таких сведений (о количестве поставленной по данным приборов учета энергии) кредитор суду не представил. Суд правомерно не принял в качестве доказательств, подтверждающих количество поставленной энергии, представленные кредитором срочные донесения, так как они составлены во исполнение договоров кредитора с энергоснабжающей организацией, содержащиеся в них сведения не заверены подписью уполномоченного представителя должника.

При отсутствии приборов учета количество отпущенной в определенный период энергии подлежит определению расчетным путем, обязанность представления суду обоснованного расчета количества энергии, а также ее стоимости на основании утвержденных тарифов и стоимости оказанных услуг по передаче энергии, в силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ лежит на кредиторе.

Кредитор в кассационной жалобе ссылается на определение им суммы долга расчетным путем. Между тем какого-либо обоснованного расчета, подтверждающего доводы кредитора о наличии задолженности должника в размере 146931 рубля 38 коп., суду не представлено.

Установив недоказанность обстоятельств, положенных кредитором в основание его требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении требования. Переоценку данному выводу суд кассационной инстанции в силу ст.ст. 286, 287 АПК РФ, давать не может, так как он связан с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, а не с применением норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных ст.  288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2008 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 года по делу А12-9756/04-С64 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.