Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2008 г. N А12-628/08-С2 Поскольку требования о возврате вещи основаны на нормах договорного права, к требованиям поклажедателя о возврате вещи подлежат применению сроки исковой давности, исчисляемые по общим правилам, установленным гражданским законодательством. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, отменено апелляционной инстанцией правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 6 октября 2008 г. N А12-628/08-С2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Красный партизан", с. Сидоры, Михайловский район, Волгоградская область,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу N А12-628/08-С2,

по исковому заявлению СПК "Красный партизан", с. Сидоры, Михайловский район, Волгоградская область к открытому акционерному обществу "Себряковский элеватор", город Михайловка, Волгоградская область, об исполнении обязательств в натуре,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Красный партизан" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Себряковский элеватор" (далее - элеватор) об обязании возвратить семена подсолнечника зачетным весом 13396 килограмм, переданные акционерному обществу на хранение.

Иск обусловлен следующими обстоятельствами.

На основании договора хранения, заключенного между сторонами, обществу (хранитель) были переданы семена подсолнечника в количестве 15060 килограмм (физический вес), впоследствии на указанный товар на основании постановления суда общей юрисдикции был наложен арест, который находился у того же хранителя на ответственном хранении, однако, не смотря на факт возвращения органами прокуратуры вещественного доказательства кооперативу для дальнейшего хранения, ответчик не исполняет обязательств по возврату хранимой вещи.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2008 иск удовлетворен.

Судебная инстанция посчитала доказанными обстоятельства указанные в иске, при этом не были приняты во внимание доводы ответчика об удержании вещи впоследствии неисполнения обязательств по оплате услуг по хранению и переработке, а также сделан вывод о неприменении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 решение суда отменено, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции счел ошибочными выводы суда первой инстанции о неприменении к данным отношениям статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец имеет задолженность за хранение спорного количества зерна за период с 22.10.2004 по 31.01.2008, кроме этого был сделан вывод, что условия заключенного между сторонами договора хранения непосредственно допускают возможность производить расчеты за оказанные элеватором услуги товаром, переданным на хранение.

В кассационной жалобе кооператива, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановление апелляционной инстанции предлагается отменить, ссылаясь на неправильное применение норм действующего законодательства, в частности, в соответствии с пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 20.08.2008 N 620, утвердившего Положение о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела затруднительно, процессуальные издержки, связанные с хранением вещественных доказательств (далее - Положение о хранении), возмещаются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, соответственно расходы за хранение в период нахождения вещи под арестом должны возмещаться элеватору за счет Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Постановление Правительства РФ от 20 августа 2002 г. N 620

В отзыве на жалобу элеватор признает ее ошибочной, поскольку отношения сторон регулируются статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель кооператива поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель элеватора в устных пояснениях указал на право хранителя, в целях обеспечения исполнения обязательств, удерживать хранимую вещь с последующей реализацией.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 6 октября 2008 года, после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.

Проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании договора от 05.10.2004 N 132, заключенного между открытым акционерным обществом "Себряковский элеватор" (хранитель, исполнитель) и СПК "Красный партизан" (поклажедатель), на хранение обществу было передано 390160 килограмм подсолнечника, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 09.10.2004; 10.10.2004; 11.10.2004; 12.10.2004; 02.11.2004; 03.11.2004; 04.11.2004; 05.11.2004; 06.11.2004; 07.11.2004; 08.11.2004 и не оспаривается сторонами.

Постановлением Центрального районного суда города Волгограда от 03.11.2004 было удовлетворено ходатайство Следственной части ГСУ при ГУВД Волгоградской области и наложен арест на семена подсолнечника в количестве 15060 килограмм, принадлежащие СПК "Красный партизан", принятых элеватором на хранение по накладной от 12.10.2004 N 2771 (протокол выемки от 15.10.2004).

В соответствии с постановлением Михайловской межрайонной прокуратуры от 20.08.2007, вынесенного в рамках уголовного дела N 509983, вещественные доказательства (семена), находившиеся на ответственном хранении ОАО "Себряковский элеватор", подлежали возвращению их владельцу - СПК "Красный партизан".

Письмом от 16.10.2007 за N 610, направленным элеватору, СПК "Красный партизан" потребовал возврата вещи (семян) находившейся на ответственном хранении у ответчика.

Поскольку хранитель не исполнил обязанности по возвращению вещи, кооператив обратился с настоящим иском к неисправному контрагенту.

Содержащиеся в судебном постановлении выводы об обязании СПК "Красный партизан" оплатить стоимость услуг за весь период хранения семян, и право хранителя использовать способ обеспечения исполнения обязательства в виде удержания имущества должника, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, по ходатайству следственных органов может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Таким образом, после принятия постановления Центрального районного суда от 22.10.2004 об аресте семян подсолнечника, в силу статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, между ОАО "Себряковский элеватор" и собственником арестованного имущества возникают гражданско-правовые обязательства хранения.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что с момента передачи арестованного имущества на ответственное хранение элеватору, между сторонами возникают обязательства по хранению в силу закона, на которые распространяются правила Главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правильными, где заявленный иск по своей сути является требованием об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре: возвратить принадлежащее истцу и хранящееся у акционерного общества зерно, арестованное в соответствии с постановлением Центрального районного суда города Волгограда.

Вместе с тем, поскольку иное не установлено Главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, при хранении по закону, поклажедатель в соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан выплатить хранителю вознаграждение по окончании хранения.

Поскольку после ареста зерна субъектный состав лиц, участвующих по договору хранения от 05.10.2004 N 132, остался неизменным, СПК "Красный партизан" обязан выплатить акционерному обществу (хранитель) вознаграждение за период, когда имущество кооператива находилось под арестом (с 22.10.2004 по 20.08.2007).

Факт задолженности по выплате вознаграждения за период хранения семян подсолнечника переданного на хранение по накладной от 12.10.2004 N 2771 в количестве 15060 килограмм (физический вес) кооперативом не отрицается, требования элеватора о погашении задолженности оставлено без ответа (письмо от 13.05.2008 N 520).

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Поскольку наличие задолженности истца перед ответчиком суды признали фактом, подтвержденным документально, элеватор вправе удерживать вещь, принадлежащую кооперативу, до исполнения последним своих обязательств по возмещению издержек и других убытков, связанных с этим имуществом.

Право на удержание вещи при неоплате связанных с ней издержек и иных убытков предусмотрено общими нормами гражданского законодательства и не зависимо от правовой квалификации договора, что исключает состоятельность доводов заявителя жалобы относительно неправильной квалификации гражданско-правовых отношений спорящих сторон.

Применительно к спорным отношениям право на возмещение процессуальных издержек, связанных с хранением вещественных доказательств, предусмотренное в пункте 9 Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620 (в редакции изменений от 22.02.2006), может быть реализовано СПК "Красный партизан" как собственником арестованного имущества в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Следует признать ошибочными выводы суда первой инстанции, расценившего требования поклажедателя к хранителю вещи о ее возврате, в качестве виндикационного иска.

Пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8, разъяснено, что иск собственника о возврате вещи лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит рассмотрению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

В результате ошибочной квалификации исковых требований, суд первой инстанции указал, что на требования собственника об устранении всяких нарушений его права исковая давность не распространяется в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, учитывая, что в данном конкретном случае истец не использовал вещно-правовых способов защиты, применение положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным отношениям не допустимо.

Поскольку требования о возврате вещи основаны на нормах договорного права, к требованиям поклажедателя о возврате вещи подлежат применению сроки исковой давности, исчисляемые по общим правилам, установленным пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, отменено апелляционной инстанцией правомерно.

Руководствуясь статьями 286; 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, постановил:

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу N А12-628/08-С2 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.