Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2008 г. N А65-30935/2007 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании частично недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку налоговый орган не представил надлежащих доказательств как недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений при совершении сделок, его недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности, так и того, что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 октября 2008 г. N А65-30935/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение от 31 марта 2008 года Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2008 года по делу N А65-30935/2007,

по заявлению Средне-Волжского открытого акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов, г. Казань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, о признании частично недействительным решения,

установил:

Открытое акционерное общество "Средне-Волжский Транснефтепродукт", г. Казань (далее - общество) обратилось в суд с заявлением с учетом уточнений о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань (далее - налоговый орган, инспекция) N 02-03-15/2/866 от 03.09.2007 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) за апрель 2006 года в сумме 3499086 рублей 33 копеек по основаниям, изложенным в решении N 02-01-15/2/866 от 03.09.2007.

Решением от 31.03.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как вынесенные при неправильном применении норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправильно применили к рассматриваемым правоотношениям положения статей 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а выводы судебных инстанций противоречат постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды".

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за апрель 2006 года.

По результатам проверки был составлен акт от 18.07.2007 N 02-01-15/1/1074, на основании которого инспекцией принято решение от 03.09.2007 N 02-03-15/2/862 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение N 02-03-15/2/866 от 03.09.2007, согласно которому обществу был возмещен НДС за апрель в сумме 136389 рублей 67 копеек, в возмещении НДС в сумме 3499086 рублей 33 копеек отказано.

Основанием для отказа в возмещении указанной суммы налога послужил вывод налогового органа о том, что обществом неправомерно применены налоговые вычеты, поскольку счета-фактуры со стороны контрагентов ООО "Дайкон", ООО "Легран", ООО "Инвестмонтажконструкция", ООО "Рапид" подписаны не установленными лицами, организации-контрагентов по адресам, указанным, в учредительных документах отсутствуют, представляют "нулевую" или минимальную налоговую отчетность при имеющихся крупных оборотах, НДС в бюджет данными контрагентами заявителя не уплачен.

Не согласившись с решением налогового органа в части отказа в возмещении НДС, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, предназначенных для перепродажи, подлежат вычетам.

При этом в силу пункта 1 статьи 169, статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера-налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как установлено материалами дела, поводом для отказа в возмещении из федерального бюджета НДС послужили результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом в отношении поставщиков Общества (ООО "Дайкон", ООО "Инвестмонтажконструкция" и ООО "Легран", ООО "Рапид").

Основанием для принятия решения в части НДС послужил вывод налогового органа о том, что поставщики Общества являются недобросовестными налогоплательщиками, поэтому счета-фактуры, выставленные этими организациями Обществу не могли послужить основанием для возмещения налога.

Между тем отсутствие контрагентов по юридическим адресам и регистрация по подложным документам сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности самого налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с упомянутыми поставщиками. Суды установили, что поставщики общества являются юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, они состоят на налоговом учете и им присвоен ИНН, указанный также в выставленных счетах-фактурах. Доказательств, свидетельствующих о том, что учредительные документы названных обществ, их регистрации признаны недействительными в установленном законом порядке, налоговым органом не представлены, такие документы материалы дела не содержат.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств как недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений при совершении сделок, его недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности, так и того, что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами. О последнем, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что при заключении договоров поставки заявителем были запрошены учредительные документы поставщиков, выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Совершенные сделки не носили разовый характер, их характер связан с основной деятельностью заявителя. Спорные счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты и соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, товары приняты заявителем к учету, что свидетельствует о соблюдении последним условий для применения налоговых вычетов и возмещения налога, предусмотренных главой 21 НК РФ.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в возмещении НДС обществу коллегия считает правильным.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 31 марта 2008 года Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2008 года по делу N А65-30935/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.