Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2007 г. N А65-5696/06 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов. Таким образом, все изложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи безусловно подтверждают правомерность отказа налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 марта 2007 г. N А65-5696/06
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 17 августа 2006 г. N А65-5696/2006

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Недрапроект", г. Альметьевск,

на решение от 07.07.2006 и постановление апелляционной инстанции 28.11.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5696/06,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Недрапроект" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республики Татарстан, г. Альметьевск, о признании недействительными ее решения от 29.12.2005 N 02-11/128, требования от 08.01.2006 N 02-22/128, решения от 16.02.2006 N 02-11/128, постановления от 08.02.2006 N 1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Недрапроект" обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республики Татарстан о признании ее решения от 29.12.2005 N 02-11/128, требования N 02-11/128 об уплате налоговых санкций от 08.01.2006, требования N 02-11/128 об уплате налога от 08.01.2006, решения от 16.02.2006 N 02-11/128,постановления от 08.02.2006 N 1 недействительными, за исключением эпизодов, касающихся доначисления налога на добавленную стоимость за 2001, 2002 и 2003 года в сумме 31314,92 рублей, соответствующих сумме налога пени и налоговых санкций, доначисления налога на доходы физических лиц за 2002 год и 2003 года в сумме 2606,24 рублей, соответствующих сумме налога пени и налоговых санкций, начисления 441 рубля пени за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2006, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение, мотивируя это нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия считает, что не имеется правовых оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 29.12.2005 N 02-11/128 по результатам акта выездной налоговой проверки от 07.12.2005 N 02-11/128ДСП за период с 18.04.2001 по 31.12.2003, обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Недрапроект" предложено уплатить в бюджет доначисленные налоги, в том числе налог на прибыль за 2001, 2002 и 2003 года, налог на добавленную стоимость за 2001, 2002 и 2003 года, налог на доходы физических лиц за 2002 и 2003 года, единый социальный налог за 2003 год в общей сумме 336554,34 рублей, а также начислены соответствующие пени и налоговые санкции.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2001, 2002 и 2003 года послужило то, что налогоплательщик необоснованно включил в состав расходов документально не подтвержденные затраты на информационные и консультационные услуги по договорам, занизил налогооблагаемую базу на суммы выплаченных работникам суточных при однодневных командировках; необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2001, 2002 и 2003 года, уплаченного "сомнительным" контрагентам; неправомерное исключение из налогооблагаемой базы работников Общества сумм, уплаченных за проживание "несуществующим" контрагентам, и сумм суточных при однодневных командировках; необоснованное исключение из налогооблагаемой базы по единому социальному налогу сумм выплат, выплаченных работникам за проживание ("несуществующие" гостиницы).

На основании решения от 29.12.2005 N 02-11/128 о привлечении к налоговой ответственности заявителю были направлены требования от 08.01.2006 N 02-11/128 об уплате налоговых санкций и от 08.01.2006 N 02-11/128 об уплате налогов и пеней. Поскольку Общество в добровольном порядке не исполнило указанные требования, налоговым органом было принято решение от 16.02.2006 N 02-11/128 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика и вынесено постановление от 08.02.2006 N 1 о взыскании налоговых санкций.

Заявитель не согласился с принятыми ненормативными правовыми актами налогового органа, за исключением эпизодов, касающихся доначисления налога на добавленную стоимость за 2001, 2002 и 2003 года в сумме 31314,92 рублей, соответствующих сумме налога, пени и налоговых санкций, доначисления налога на доходы физических лиц за 2002 и 2003 года в сумме 2606,24 рублей, соответствующих сумме налога пени и налоговых санкций, начисления 441 рубля пени за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц и обратился с заявлением в суд.

Коллегия выводы арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований находит правильными.

Арбитражный суд правильно указал, что в соответствии со статьей 2 Закона о налоге на прибыль объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Согласно статье 3 Закона о налоге на прибыль перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Правомерными являются выводы судов и в части обоснованности доначисления налоговым органом налога на доходы физических лиц в сумме 196 рублей и налога на прибыль в сумме 408 рублей.

В соответствии с пунктом 12 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в том числе суточные и полевое довольствие в пределах норм.

На основании статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Из системного анализа вышеназванных норм следует, что при "однодневных" служебных командировках суточные работникам не выплачиваются, поскольку по смыслу статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительные расходы (суточные) возмещаются только в случае проживания вне места постоянного жительства, что в данном случае и имеет место.

Таким образом, суточные при однодневных командировках работникам не возмещаются, следовательно, у заявителя не имелось оснований для возмещения работникам таких суточных, а значит такие затраты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль включены неправомерно, а из налогооблагаемой базы работников по налогу на доходы физических лиц исключены не обоснованно, и соответственно выводы налогового органа при доначислении 408 рублей налог на прибыль и 196 рублей налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по данному эпизоду являются правомерными.

Согласно положениям подпункта 3 статьи 217 и подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации все виды компенсационных выплат не подлежат налогообложению по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Однако представленные работниками заявителя в подтверждение расходов по найму жилья счета не зарегистрированных согласно ответам налоговых органов в Едином государственном реестре юридических лиц с вымышленными ИНН гостиниц "Парус" и "Дуслык", не являются надлежащими документальными доказательствами понесенных расходов на оплату жилья.

Кроме того, поскольку заявитель считает данные расходы экономически обоснованными и документально подтвержденными, то он в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации отнес данные выплаты к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. Соответственно, в силу пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, такие выплаты признаются объектом налогообложения по единому социальному налогу.

Следовательно, недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.

Таким образом, все изложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи безусловно подтверждают правомерность отказа налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 07.07.2006 и постановление апелляционной инстанции 28.11.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5696/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.