Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2008 г. N А65-20640/04 Кассационная жалоба по делу о включении в реестр требований кредиторов оставлена без удовлетворения, поскольку заявление конкурсного управляющего о признании им долга арбитражным судом не принято, что соответствует правилам процессуального законодательства, так как принятие такого заявления противоречило бы закону и нарушало права и законные интересы других лиц - кредиторов должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 октября 2008 г. N А65-20640/04
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 3 февраля 2006 г. N А65-20640/04-СГ4-27, от 14 июля 2009 г., 19 марта 2010 г., 11 апреля 2011 г. N А65-20640/04, Определения от 2 февраля 2006 г. N А65-20640/04-СГ4-27, от 17 марта 2010 г. N А65-20640/04

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" Рюмина И.Н., Республика Татарстан, город Набережные Челны,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2008 и на постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу N А65-20640/04,

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Плотник", Республика Татарстан, город Набережные Челны, к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат", Республика Татарстан, город Набережные Челны, о включении в реестр требований кредиторов,

установил:

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2008 по делу N А65-20640/04, оставленнным в силе постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Плотник" о включении его требования в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат".

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" Рюмин И.Н. не согласившись с названными судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить, как противоречащие нормам материального права при неполном установлении обстоятельств дела и несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Плотник" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования на сумму 63802000 рублей в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат", обосновав заявление наличием вексельного обязательства.

Арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал, мотивировав свой акт отсутствием обязательства должника перед обществом с ограниченной ответственностью "Плотник".

Обжалуя отказ во включении в реестр, конкурсный управляющий считает, что арбитражный суд неправильно применил нормы материального права и не учел признание долга конкурсным управляющим и решения арбитражного суда Республики Татарстан по делам N А65-25594/05 и N А65-18994/07.

Арбитражный суд кассационной инстанции изучив доводы кассационной жалобы не нашел их состоятельными.

Так, в обоснование наличия долга открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" заявитель сослался на векселя этого общества, выданные открытому акционерному обществу "Каланет" и переданные последним заявителю - обществу с ограниченной ответственностью "Плотник".

Однако, арбитражными судами двух инстанций установлено, что передача векселей не повлекла передачу права, основанного на векселе.

Так, в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к купле - продаже ценных бумаг, каковой в силу статьи 143 Кодекса является и вексель, положения § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно пункту 11 Положения о переводном и простом векселе введенного в действие Постановления ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, действительному на территории Российской Федерации в силу Федерального Закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", право векселедержателя может быть передано по векселю, выданному без оговорки, путем совершения индоссамента.

При этом, суд обязан, согласно пункту 9 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с обращением векселей", проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов.

Арбитражным судом Республики Татарстан и Одиннадцатым Арбитражным апелляционным судом установлено, что предъявленные обществом с ограниченной ответственностью "Плотник" векселя, не содержащие оговорки, не имеют индоссаментов.

Данное обстоятельство позволило судам сделать вывод о том, что право по векселю к заявителю не перешло.

Ссылка кассатора на судебные акты по делу N А65-25594/05, которым Федеральной налоговой службе России было отказано в признании недействительным сделки купли-продажи векселей между открытым акционерным обществом "Каланет" и обществом с ограниченной ответственностью "Плотник", как не имеющих признаков мнимости, заинтересованности и предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов, не может быть принята во внимание, поскольку эта сделка сама по себе не может служить доказательством перехода вексельного права, при отсутствии соответствующего индоссамента.

Иное противоречило бы специальным нормам права, имеющим приоритет при регулировании вексельного оборота.

Нельзя признать состоятельной и ссылку на судебные акты по делу N А65-18994/07, так как по названному делу арбитражный суд не установив наличие у общества с ограниченной ответственностью "Плотник" права, основанного на векселе, отказал в виндикации векселей в связи с заявлением иска ненадлежащим лицом.

Заявление конкурсного управляющего, о признании им долга, арбитражным судом, не принято, что соответствует правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятие такого заявления противоречило бы закону и нарушало права и законные интересы других лиц - кредиторов должника.

Прочие доводы кассационные жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, что в арбитражном суде кассационной инстанции недопустимо, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, обжалованные судебные акты закону не противоречат и основания к их отдмене отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2008 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу N А65-20640/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.