Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2008 г. N А65-786/2008-СА1-23 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку на момент рассмотрения жалобы налогового органа на судебные акты в отношении применения обеспечительной меры судом установлено нарушение прав и законных интересов налогоплательщика. Обратного налоговым органом не доказано, как не доказан довод жалобы об основании полагать, что у налогоплательщика по окончании судебного разбирательства по существу было недостаточно средств для исполнения оспоренного ненормативного акта или судебного решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 ноября 2008 г. N А65-786/2008-СА1-23
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 7 октября 2008 г. N А65-786/2008, от 11 сентября 2009 г. и от 27 декабря 2010 г. N А65-786/08

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан,

на определение от 22 января 2008 года Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 7 апреля 2008 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-786/2008-СА1-23,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автосила", город Набережные Челны, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 28.12.2007 N 15-148,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автосила" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 28.12.2007 N 15-148 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Определением от 22.01.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу было удовлетворено заявление общества о приостановлении действия решения налогового органа N 15-148.

Постановлением от 07.04.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда данное определение оставлено без изменения, поскольку непринятие указанной меры по обеспечению иска может причинить значительный ущерб заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Баланс интересов сторон по делу не нарушается.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, удовлетворении кассационной жалобы, не указывая, какие нормы материального или процессуального права нарушены арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя налогового органа, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что одновременно с обращением в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа истец подал заявление о приостановлении действия оспоренного ненормативного акта в качестве обеспечительной меры.

Удовлетворяя заявление истца о применении указанной обеспечительной меры, арбитражные суды предыдущих инстанций исходили из анализа представленных истцом доказательств обоснованности такого обращения, положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этому вопросу.

Арбитражным судом установлено и подтверждено материалами дела, что налоговым органом предпринимаются меры, направленные на исполнение оспоренного решения: выставление требования об уплате налогов, пеней и штрафов, начисленных по спорному решению; вынесение решений о взыскании спорных сумм за счет денежных средств заявителя в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доводы заявителя о необходимости применения обсуждаемой обеспечительной меры отвечают разумности и обоснованности. Оценивая доводы общества таким образом, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что исполнение спорного решения налоговым органом - списание со счетов налогоплательщика 329470293 руб. 61 коп. повлечет негативные последствия для последнего, в том числе, в хозяйственной деятельности в части расчетов с контрагентами.

Арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что применением обеспечительных мер не нарушается баланс интересов заинтересованных сторон. В случае отказа в удовлетворении заявленных требований исполнение судебного решения обеспечено стоимостью основных средств, принадлежащих истцу. Потери бюджета восполняются возросшей за время неуплаты налогов суммой пени.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании тех норм, на которые налоговый орган ссылается.

Арбитражными судами дана оценка реальной угрозы в случае неприменения обеспечительной меры.

Нарушение прав истца рассматривается арбитражным судом по существу спора.

По данному делу заявленные обществом требования частично удовлетворены судебным решением от 14.04.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2008 данные судебные акты в части отменены и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом на момент рассмотрения кассационной жалобы налогового органа на судебные акты в отношении применения обеспечительной меры судом установлено нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

Обратного налоговым органом не доказано, как не доказан довод кассационной жалобы об основании полагать, что у налогоплательщика по окончании судебного разбирательства по существу было недостаточно средств для исполнения оспоренного ненормативного акта или судебного решения, в связи с чем требуется обязательное предоставление заявителем встречного обеспечения в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Определение от 22.01.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 07.04.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-786/2008-СА1-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.