Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 ноября 2008 г. N А65-4883/08 Кассационная жалоба по делу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя оставлена без удовлетворения, поскольку суды пришли к правомерному выводу о том, что недостаточная урегулированность законодательством и иными нормативными актами вопроса о дифференциации срока предъявления исполнительного документа к исполнению допускает возможность расширительного истолкования, что не согласуется с принципом правового государства, влечет нарушение прав и законных интересов должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 ноября 2008 г. N А65-4883/08
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 25 мая 2010 г. N А65-4883/08

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан Гафуровой Асии Мунавировны, г. Набережные Челны,

на решение от 17.04.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 28.07.2008 Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу N А65-4883/08,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗинструментспецмаш" г. Набережные Челны, к Набережночелнинскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан Гафуровой Асии Мунавировны, г. Набережные Челны, взыскатель - Набережночелнинский специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, с участием третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАМАЗинструментспецмаш" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Набережночелнинскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан Гафуровой Асии Мунавировны о признании постановления о возбуждении исполнительного производства N 16430/64815/802/52/2008 от 17.03.2008 незаконным.

Решением от 17.04.2008, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2008 Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с окончанием исполнительного производства N 2690-2м-04-416 фактическим исполнением исполнительного документа налогового органа судебным приставом-исполнителем на основании предъявленного Набережночелнинским специализированным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.06.2004 было возбуждено исполнительное производство N 16430/64815/802/52/2008 от 17.03.2008 о взыскании с должника в пользу взыскателя исполнительского сбора в размере 202445,78 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанции, признавая незаконным указанное постановление, правомерно исходили из следующего.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Федерального закона (действовавшего на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 8 июня 2004 г.) установлено, что в исполнительном документе обязательно должны были быть указаны, в частности, дата выдачи исполнительного документа и срок предъявления его к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан был принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 настоящего Федерального закона.

Основанием для вынесения оспариваемого заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2008 N 16430/64815/802/52/2008 послужило предъявление взыскателем исполнительного документа, в виде постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.06.2004.

Однако из содержания данного исполнительного документа не усматривается указание на срок предъявления его к исполнению, что свидетельствует о его несоответствии требованиям, предусмотренным ст. 8 названного Федерального закона.

В то же время ст. 10 Федерального закона N 119-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю в трехдневный срок со дня его поступления, если он направлен в соответствующее подразделение с нарушением срока предъявления его к исполнению, либо в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, в случае несоответствия его требованиям, предусмотренным ст. 8 названного Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона N 119-ФЗ исполнительные документы, по которым истек срок их предъявления к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются, о чем выносится соответствующее постановление. При этом ч. 3 указанной нормы было предусмотрено, что по исполнительным документам иных органов пропущенные сроки восстановлению не подлежат.

Аналогичные нормы воспроизведены в ст.ст. 12, 21, 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вступившего в силу с 01.02.2008.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 31 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Закон РФ N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержал положений, запрещающих выделение в отдельное производство исполнение взыскания исполнительского сбора и возбуждение самостоятельного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в пределах основного исполнительного производства, с учетом единственного ограничения по приоритетному обеспечению имущественных требований взыскателя. Однако судебный пристав-исполнитель фактически не мог воспользоваться указанным правом, поскольку взыскатель не реализовывал своего права на предъявление в разумный срок исполнительных документов к исполнению.

Суды правильно отметили, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора при длительном, выходящем за пределы разумных сроков предъявления исполнительного документа к исполнению, при условии, что максимальный срок, установленный для исполнительных листов судебных органов, определен в три года, противоречит конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что недостаточная урегулированность законодательством и иными нормативными актами вопроса о дифференциации срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в частности ст. 14 Закона РФ (действовавшей в рассматриваемом периоде правоотношений), практически не ограничивает усмотрение службы судебных приставов, допускает возможность расширительного истолкования, а следовательно, и произвольного применения вышеназванной статьи, что не согласуется с принципом правового государства, влечет нарушение прав и законных интересов должника.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 17.04.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 28.07.2008 Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу N А65-4883/08 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.