Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2008 г. N А55-146/2007-47 Кассационная жалоба по делу о взыскании задолженности оставлена без удовлетворения, поскольку отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из представленных с заявлением материалов, в том числе находящихся в материалах уголовного дела, и заключения экспертизы, и пришел к выводу, что ссылка истца на наличие подлинного договора свидетельствует о представлении новых доказательств в обоснование уже исследованных судом доказательств. Коллегия выводы суда находит не противоречащими установленным обстоятельствам и представленным в обоснование заявления доказательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 7 октября 2008 г. N А55-146/2007-47
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 16 ноября 2007 г. N А55-146/2007-47

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производство специальных автомобилей "БРОНТО", город Тольятти, Самарская область,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по делу N А55-146/2007-47,

по заявлению открытого акционерного общества "Производство специальных автомобилей "БРОНТО", город Тольятти, Самарская область, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2007,

по иску открытого акционерного общества "Производство специальных автомобилей "БРОНТО", город Тольятти, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Синапс", город Тольятти, Самарская область, о взыскании 15352272 руб. и признании договоров незаключенными,

установил:

Открытое акционерное общество "Производство специальных автомобилей "Бронто" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синапс" о взыскании стоимости строительно-монтажных и иных работ, выполненных за период с 01.01.2002 по 30.11.2005, в размере 15352272 руб., а также о признании договора подряда на капитальное строительство N 555/24/27 от 26.12.2001 между ОАО "ПСА Бронто" и ООО "Синапс" на сумму 696000 руб. незаключенным и о признании договора подряда на капитальное строительство N 555/24/27 от 26.12.2001 между ОАО "ПСА Бронто" и ООО "Синапс" на сумму 20000000 руб. незаключенным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в иске ОАО "Производство специальных автомобилей "Бронто" было отказано.

ОАО "Производство специальных автомобилей "Бронто" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по делу N А55-146/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что им установлен факт наличия подлинника договора подряда на капитальное строительство N 555/24/27 от 26.12.2001 на сумму 20000000 руб. и его местонахождение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ПСА "Бронто" просит отменить определение суда первой инстанции от 29.04.2008 и постановление апелляционного суда от 27.06.2008, удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2007.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что истцом представлены новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам, тогда как установление факта наличия подлинного экземпляра договора свидетельствует об изменении свойства доказательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Наличие подлинника договора N 555/24/27 от 26.12.2001 на сумму 20000000 руб. само по себе не является таким обстоятельством, поскольку на этот договор истец ссылался при предъявлении исковых требований, однако, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал это обстоятельство.

Отказывая в удовлетворении заявления суд, кроме того, исходил из представленных с заявлением материалов, в том числе находящихся в материалах уголовного дела, и заключения экспертизы, и пришел к выводу, что ссылка истца на наличие подлинного договора свидетельствует о представлении новых доказательств в обоснование уже исследованных судом доказательств.

Коллегия выводы суда находит не противоречащими установленным обстоятельствам и представленным в обоснование заявления доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что изменение свойства доказательства, которое было оценено судом, является вновь открывшимся обстоятельством противоречит положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку юридический факт существования в момент рассмотрения дела подлинного договора, как документа, ответчику было известно.

Оценивая доводы заявителя, суд пришел к выводу, что бесспорные доказательства существования подлинного экземпляра договора, отражающего волю сторон на возникновение по нему иных правоотношений, чем было рассмотрено судом, не представлено.

Коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции представители сторон указали на завершение следственных действий в рамках уголовного дела, где дана правовая оценка, в том числе и спорному договору, поскольку рассматриваются действия лиц, причастных к возникновению различных текстов договоров от 26.12.2001 N 555/24/27.

Поскольку остальные доводы кассационной жалобы были предметом оценки апелляционного суда, суд кассационной инстанции, учитывая положения статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что правовые основания для отмены обжалованных судебных актов не имеются.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по делу N А55-146/2007-47 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.