Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2008 г. N А12-3565/08 Кассационная жалоба по делу о признании незаконным отказа в заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции оставлена без удовлетворения, поскольку суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что решение об отказе в заключении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на новый срок в связи с несоответствием рекламных конструкций ГОСТу является обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 30 октября 2008 г. N А12-3565/08
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фора", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу N А12-3565/08,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фора", г. Волгоград, к Комитету по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда, г. Волгоград, о признании незаконными действий и недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фора" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Комитету по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда (далее - ответчик, Комитет) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным отказа в заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на срок действия разрешения установки рекламной конструкции; о признании недействительным и незаконным решения об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций: 15215р-2202-07-29, 15214р-2202-07-29, 15213р-2202-07-29, 15216р-2202-07-29, 15218р-2202-07-29, 15217р-2202-07-29, 15219р-2202-07-29 сроком действия с 22.02.2007 по 21.02.2012; об обязании, в порядке устранения нарушенного права, заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по 21.02.2012 - на срок действия указанных разрешений на установку рекламных конструкций.

Решением арбитражного суда от 21 мая 2008 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, им не нарушены требования ГОСТ Р52044-2003 при установке рекламных конструкций, кроме того, часть требований данного ГОСТа утратили юридическую силу; судом не привлечен к участию в судебном процессе орган (ГИБДД ГУВД по Волгоградской области), в обязанности которого входит осуществление контроля в области соблюдения требований безопасности участников дорожного движения в целях защиты их жизни или здоровья в полосе отвода и придорожной зоне автомобильных дорог, что повлекло вынесение неправильного судебного решения. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя при наличии извещения последнего о невозможности явки в судебное заседание и просьбы - не рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с нормами части 1 статьи 286 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по делу исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда и ООО "Фора" был заключен договор на установку рекламной конструкции N 07-0251-02г/1478-2604-04 от 01.01.2007 сроком действия согласно пункту 6.1 раздела 6 данного договора с 22.02.2007 по 21.02.2008 года.

По условиям указанного договора (пункт 6.2 раздела 6), по истечении срока действия, установленного пунктом 6.1 раздела 6, действие договора прекращается.

16 января 2008 г. в Комитет поступило обращение общества о заключении договора на установку и эксплуатацию вышеуказанных рекламных конструкций на новый период. По результатам рассмотрения обращения Комитетом принято решение об отказе в заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на новый период в связи с несоответствием установки рекламных конструкций государственному стандарту о наружной рекламе на автомобильных дорогах. В связи с истечением срока действия договора и отказом в заключении договора на новый срок, Комитетом было принято решение об аннулировании разрешений на установку семи рекламных конструкций.

Не согласившись с указанными действиями и решениями, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Договор на установку (эксплуатацию) рекламной конструкции N 07-0251-02г/1478-2604-04 от 01.01.2007 был заключен в период действия статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) в первоначальной редакции, до внесения в нее изменений Федеральным законом от 21.07.2007 N 193-ФЗ. В указанной статье не был установлен срок, на который заключается договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Таким образом, заключение договора на срок действия 1 год было допустимо в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Ни Закон о рекламе, ни другие нормативно-правовые акты не содержали и не содержат основания и обязанность продления срока действия договора установки и эксплуатации рекламной конструкции или обязанность его заключения на новый срок со стороны органа, полномочного выдавать разрешения и заключать договоры на право распространения наружной рекламы.

Ни в заявлении, поданном в суд, ни в кассационной жалобе заявитель не привел таких оснований и не сослался на нормы закона, в силу которых Комитет обязан был заключить договор на установку рекламной конструкции на новый срок.

Поскольку отказ Комитета от заключения договора на новый срок был мотивирован несоответствием установки рекламных конструкций требованиям ГОСТ Р 52044-2003, судебными инстанциями исследован вопрос правомерности данного отказа.

При этом суды исходили из того, что в соответствии с п. 2.5 Порядка выдачи разрешений на установку рекламных конструкций в Волгограде, утвержденного постановлением главы Волгограда от 27.09.2006 N 2455, рекламные конструкции должны соответствовать требованиям нормативных актов по безопасности дорожного движения.

К числу таких актов относится ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

Согласно п. 6.1 указанного ГОСТа средства наружной рекламы (рекламные конструкции) не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены на мостовых сооружениях, в туннелях и под путепроводами, а также на расстоянии менее 50 м от них в населенных пунктах, непосредственно над въездами в туннели и выездами из туннелей и ближе 10 м от них (п. 24.6.1 раздела 6), над проезжей частью и обочинами дорог (кроме "перетяжек" в селитебных зонах).

Как установлено судебными инстанциями, рекламные конструкции ООО "Фора" были размещены на путепроводе (мостовом сооружении) по ул. Набережной 62-й Армии над проезжей частью дорог.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что решение Комитета об отказе в заключении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на новый срок в связи с несоответствием рекламных конструкций ГОСТу Р 52044-2003 является обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе", разрешения на установку рекламных конструкций, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут быть аннулированы только в случаях и по основаниям, которые действовали на момент выдачи разрешения.

На момент выдачи заявителю разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций действовала старая редакция Закона о рекламе, согласно которой решение об аннулировании разрешения принимается в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции (п/п. 2 п. 18 ст. 19 Закона о рекламе).

Таким образом, разрешения на установку рекламных конструкций были аннулированы Комитетом, обладающим соответствующими полномочиями, в соответствии с порядком и по основаниям, предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспариваемые заявителем решения принятыми в соответствии со ст. 19 Закона о рекламе и не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований ООО "Фора".

Нарушений со стороны судебных инстанций норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оценка соответствия отказа Комитета от заключения договора требованиям ГОСТ Р52044-2003 произведена судами обоснованно. В части примененных судом положений указанный ГОСТ юридическую силу не утратил.

Принятые по делу судебные акты не влияют на права и обязанности ГИБДД ГУВД по Волгоградской области по отношению к какой - либо из сторон спора. В этой связи, необходимость в привлечении указанной организации к участию в рассмотрении дела в порядке, установленном статьей 51 АПК РФ, у судебных инстанций отсутствовала. Утверждение заявителя о том, что неучастие в рассмотрении дела ГИБДД ГУВД по Волгоградской области привело к принятию неправильного решения, не соответствует действительности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела, мотивированное необходимостью подготовки дополнений к заявлению и предоставлением дополнительных доказательств. При этом суд обоснованно указал на то, что с момента обращения в суд у заявителя было достаточно времени для подготовки и представления всех необходимых доказательств, дополнений и уточнений. Тем более что по ходатайству заявителя дело неоднократно откладывалось. В этой связи ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом части 1 статьи 49 АПК РФ является несостоятельной. Предусмотренному названной нормой праву изменять предмет или основание иска корреспондирует обязанность соблюдать срок рассмотрения дела (ст. 152 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены, изменения судебных актов по делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу N А12-3565/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.