Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2008 г. N А57-6558/2006-22 Судами правомерно установлено, что привлечение к налоговой ответственности незаконно, поскольку налоговым органом применен метод определения цены, не позволяющий правильно определить себестоимость производства. Кроме того, налогоплательщиком правомерно включены в состав расходов затраты на лечебно-профилактическое питание и лизинговые платежи. Кроме того, налоговое законодательство не обязывало налогоплательщика восстанавливать суммы НДС по недоамортизированным основным средствам. Также у налогоплательщика в спорный период отсутствовала обязанность уплаты НДФЛ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 июля 2008 г. N А57-6558/2006-22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщика по Саратовской области, город Саратов, и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщика N 1, город Москва,

на решение от 19 декабря 2007 года Арбитражного суда Саратовской области и постановление от 24 марта 2008 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-6558/2006-22,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Саратоворгсинтез", город Саратов, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщика по Саратовской области, город Саратов, от 31.03.2006 N 14/10 в части доначисления налога на прибыль в сумме 67618611 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 15365469 руб. 95 коп., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 13539933 руб.; в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 53580105 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 17345971 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5893815 руб. 59 коп.; в части доначисления единого социального налога в сумме 148336 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 1625 руб. 45 коп., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 29528 руб. 60 коп.; в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 100706 руб. 96 коп., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 32021 руб. 45 коп., налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20170 руб. 20 коп.; в части доначисления налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4800 руб., 72950 руб. (дело N А57-6558/2006-22),

и по заявлению Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщика N 1, город Москва, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Саратоворгсинтез", город Саратов, 19565097,60 руб. (дело N А57-13314/2006-22).

Определением арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2006 указанные заявления объединены в одно производство с присвоением N А57-6558/2006-22.

(с привлечением третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщика по Саратовской области, город Саратов, и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщика N 1, город Москва)

Постановление принято после объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 час. 00 мин. 15.07.2008 перерыва,

установил:

Обжалованным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения судебное решение по настоящему делу от 19.12.2007, которым заявленные требования удовлетворены частично: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщика по Саратовской области признано недействительным в части доначисления: налога на прибыль за 2003-2004 годы в сумме 67582598 руб. 45 коп. и пени в сумме 15365469 руб. 95 коп., налога на добавленную стоимость за 2003-2004 годы в сумме 53410433 руб. и пени в сумме 17345971 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 45564 руб. и соответствующей суммы пени; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1946327 руб. 19 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 911272950 руб. В удовлетворении остальной части заявления ООО "Саратоворгсинтез" - отказано.

С ООО "Саратоворгсинтез" в пользу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщика N 1 взысканы налоговые санкции в сумме 11057,40 руб. В удовлетворении остальной части требований налоговому органу отказано.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщика по Саратовской области просит об отмене судебных актов в части признания недействительными следующих пунктов решения налогового органа - пункта 1 решения инспекции N 14/10 от 31.03.2006 о доначислении налога на прибыль в размере 67102937 руб.; пункта 10 решения инспекции N 14/10 от 31.03.2006 о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 52950985 руб.; пункта 1.1 резолютивной части решения инспекции N 14/10 от 31.03.2006 о привлечении ООО "Саратоворгсинтез" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в размере 13420588 руб.; пункта 1.1 резолютивной части решения инспекции N 14/10 от 31.03.2006 о привлечении ООО "Саратоворгсинтез" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 5893815 руб.; пункта 1.3 резолютивной части решения инспекции N 14/10 от 31.03.2006 о привлечении ООО "Саратоворгсинтез" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов (сведений) в размере 77750 руб.; решения инспекции N 14/10 от 31.03.2006. в части доначисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физического лица - Умрихина О.В. в размере 10916,89 руб. и в данной части требований обществу отказано. Налоговый орган указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщика N 1 в своей кассационной жалобе также просит об отмене судебных актов в части удовлетворения требований налогоплательщика, принятии нового решения об отказе обществу в иске и удовлетворении иска налогового органа о взыскании налоговых санкций, указывая на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов доказательствам по делу и фактическим обстоятельствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки соблюдения заявителем требований налогового законодательства при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. Данным решением налогоплательщику доначислены налоги на общую сумму 122999028 рублей, начислены пени в общей сумме 32745087 рублей 85 копеек, налоговые санкции в сумме 13539933 рублей, 5893815 рублей 59 копеек, 29528 рублей 60 копеек, 20170 рублей 20 копеек, 81650 рублей.

Доначисление налога на прибыль в сумме 31485369 руб.41 коп. за 2003 год и 35617567,68 руб. за 2004 год произведено в связи с применением налоговым органом при определении налоговой базы затратного метода.

Признавая данное доначисление неправомерным, арбитражные суды обеих инстанций руководствовались действующим законодательством и исходил из анализа тщательно исследованных материалов и обстоятельств дела.

Арбитражным судом установлено, что налоговым органом не доказаны основания для упомянутого доначисления налога на прибыль, как они указаны в оспоренном решении, что противоречит положениям статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждая, что налогоплательщиком нарушены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения между взаимозависимыми лицами, в связи с чем стоимость услуг по переработке давальческого сырья, оказываемых заявителем по договору N 260 от 23.07.1999, явилась ниже "рыночной", определяемой в порядке, установленном статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган не доказал правомерность использования им затратного метода определения рыночной цены услуг по переработке давальческого сырья в соответствии с договором N 260 от 23.07.1999 "О переработке давальческого сырья", заключенным между ООО "САРАТОВОРГСИНТЕЗ" и ЗАО "Лукойл-Нефтехим".

Разделом 5 договора N 260 от 23.07.1999 определены принципы формирования стоимости услуг по переработке сырья и установлен порядок расчетов. В соответствии с пунктом 5.1 договора N 260 от 23.07.1999 "цена услуг по переработке согласовывается сторонами на каждый отчетный период в форме приложений к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью".

В пункте 5.2 договора N 260 от 23.07.1999 оговорены случаи уточнения стоимости услуг по переработке сырья, а именно: невыполнения согласованного выхода готовой продукции по вине одной из сторон; некачественного изготовления продукции или невыполнения графика отгрузки продукции по вине ООО "САРАТОВОРГСИНТЕЗ"; других причин, влияющих на изменение выхода или качества продукции (в т.ч. аварии или ремонт установок).

Согласно пункту 5.7 договора N 260 от 23.07.1999 "при изменении ценообразующих факторов и объема фактически поставленного сырья стоимость переработки может быть изменена по согласованию сторон".

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено указанной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Из смысла статьи 40 Кодекса следует, что бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товара, рыночным ценам, возлагается на налоговый орган. В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлена обязанность органа, принявшего оспариваемое в суде решение, доказывать обстоятельства, послужившие основанием для его принятия.

В соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении проверки в целях установления рыночной цены товаров (работ, услуг) налоговый орган вправе воспользоваться одним из следующих методов: по цене сделок с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами); методом цены последующей реализации; затратным методом.

Каждый метод должен применяться последовательно и лишь при невозможности использования предыдущего.

Арбитражными судами дана надлежащая оценка обоснования налоговым органом применения им затратного метода. Судами проанализированы письма Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Саратовской области, Торгово-промышленной палаты Саратовской области, из которых видно, что указанные органы в принципе не обладают и не должны обладать информацией о ценах услуг переработки давальческого сырья.

Арбитражным судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что отсутствие статистических наблюдений за ценой на названные услуги не является доказательством того, что идентичные (однородные) услуги больше никто не оказывает и информация по таким услугам отсутствует либо недоступна. Данный вывод суда подтвержден письмом органа государственной статистики от 13.03.2006 N 52-01-03/1094, из которого видно, что заявитель является далеко не единственным производителем фенола и других продуктов на территории Российской Федерации. Арбитражным судом обоснованно признано, что названные выше письма не могут рассматриваться как доказательство доводов налоговой инспекции о невозможности определения цены переработки давальческого сырья по цене сделок с идентичными (однородными) услугами, поскольку статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации не ставит в зависимость возможность использования источника информации от того, в каком доступе он находится, а Торгово-промышленная палата в частности не является официальным источником информации, используемой в целях применения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в ее компетенцию не входит формирование и предоставление информации о рыночных ценах на товары (работы, услуги).

Другие источники информации, обладающие необходимыми сведениями, налоговым органом не использовались.

В обоснование невозможности использования применения метода цены последующей реализации, налоговая инспекция указывает, что налоговому органу не удалось получить информацию о цене последующей реализации продукции, производимой обществом, в связи с ее непредставлением ЗАО "Лукойл-Нефтехим" и иными продавцами, а также в связи с отсутствием такой информации в Территориальном органе Федеральной службы Государственной статистики по Саратовской области. Однако доказательств невозможности получения необходимой информации от производителей химической продукции налоговым органом суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Согласно акту N 1/10 выездной налоговой проверки от 15.03.2006 соответствующие запросы в ходе проверки налоговым органом не направлялись.

Правильный вывод арбитражного суда о несоответствии примененного налоговым органом метода затратному методу, установленному пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, основан на том, что абзацем 2 пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности использования метода цены последующей реализации используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

В оспариваемом решении в таблице приведены данные о себестоимости переработки по данным налогоплательщика, по данным проверки и отклонения между ними, которые, по мнению налогового органа, являются суммой, на которую произошло занижение налоговой базы. В графе "по данным проверки" указаны данные о величине себестоимости услуг, отраженные заявителем в бухгалтерском учете.

Таким образом, применение указанного метода свелось к констатации величины себестоимости услуг по переработке давальческого сырья, определенной и отраженной в бухгалтерском учете заявителя, что искажает суть механизма определения рыночной цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, предусмотренного статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлена также причина резкого роста себестоимости обсуждаемых услуг в определенные периоды, например, плановый ремонт производств фенола и ацетона, когда сокращался выпуск продукции, а затраты резко увеличивались.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно не признал указанные затраты обычными применительно к пункту 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Двенадцатым арбитражным апелляционным судом дана надлежащая оценка доводам налоговых органов в отношении заключения эксперта ГУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации от 28.09.2007, согласно которому затратный метод определения рыночной цены на услуги по переработке давальческого сырья, оказываемые ООО "САРАТОВОРГСИНТЕЗ", примененный налоговым органом, не соответствует определению и порядку затратного метода, изложенного в пункте 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области заявлено ходатайство о назначении повторной финансово-экономической экспертизы, которую поручить иному экспертному учреждению, поскольку заключение эксперта ГУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 28.09.2007 содержит противоречия и неясности.

В удовлетворении ходатайства было правомерно отказано в связи с тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта от 28.09.2007 года или наличия противоречий в выводах эксперта апелляционная инстанция не усмотрела.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в суде первой инстанции давались письменные пояснения на названное заключение эксперта, в которых налоговый орган не заявлял ни о противоречиях, ни о неясностях данного заключения.

Кроме того, в данном случае заключение эксперта явилось не единственным, а в соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 86 и частями 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из прочих доказательств, которыми руководствовался суд первой инстанции, вынося решение по рассматриваемому эпизоду.

Доводы кассационных жалоб выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, не опровергают. Данные доводы и ранее приводились налоговыми органами. Данные доводы являлись предметом судебной оценки и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обоснованным является вывод арбитражных судов предыдущих инстанций о неправомерности доначисления налога на прибыль в сумме 99526 руб. 08 коп., начисления пени и штрафа в связи с правильным включением заявителем в состав расходов по налогу на прибыль затрат на сумму 440104 руб. - стоимость услуг по предоставлению лечебно-профилактического питания работникам организации.

Арбитражным судом на основании подробного анализа законодательства, регулирующего спорные отношения, материалов дела и его обстоятельств установлено, что действия налогоплательщика соответствуют статье 222 Трудового кодекса Российской Федерации, которой установлена обязанность работодателя обеспечивать занятых на работах с вредными условиями труда сотрудников лечебно - профилактическим питанием.

Пунктом 6.1.8 Коллективного договора между работодателем и первичной профсоюзной организацией ООО "САРАТОВОРГСИНТЕЗ" на 2003-2005 годы, установлена обязанность работодателя обеспечивать выдачу лечебно-профилактического питания в соответствии с "Перечнем производств и должностей, работа в которых дает право на бесплатное получение лечебно-профилактического питания в связи с особо вредными условиями труда", утвержденным 07.01.1977 N 4/П-1 и Приложением N 5 к коллективному договору.

Оценивая доводы налогового органа в этой части, арбитражный суд правильно указал, что Постановление N 4/П-1 от 07.01.1977 утратило силу. Вместе с тем, приложение 5 к коллективному договору, в котором установлен конкретный перечень применительно к ООО "САРАТОВОРГСИНТЕЗ", свое действие сохранило, соответственно, сохранилась обязанность заявителя обеспечивать сотрудников питанием именно по этому перечню. Данное обстоятельство нельзя считать нарушением законодательства, так как статьей 41 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями. После отмены Постановления N 4/П-1 от 07.01.1977 Приложение 5 к коллективному договору устанавливало льготы и преимущества для работников ООО "САРАТОВОРГСИНТЕЗ" по сравнению с установленными Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 31.05.2003 N 14.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду Постановление Минтруда РФ от 31 марта 2003 г. N 14

Согласно статье 255 Налогового кодекса РФ, в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде надбавок к пенсиям, единовременных пособий уходящим на пенсию ветеранам труда, доходов (дивидендов, процентов) по акциям или вкладам трудового коллектива организации, компенсационных начислений в связи с повышением цен, производимых сверх размеров индексации доходов по решениям Правительства Российской Федерации, компенсаций удорожания стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях либо предоставления его по льготным ценам или бесплатно (за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами).

Кассационная жалоба Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщика N 1 новых доводов не содержит. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы жалобы апелляционной, которые получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов, сделанных в обжалованных судебных актах, не могут являться основанием к их отмене, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции.

Признавая незаконным доначисление налогоплательщику налога на прибыль в сумме 380135 руб. 28 коп., начисление пени и штрафа, арбитражные суды обеих инстанций правильно руководствовались нормами Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 28 Федерального Закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела.

В соответствии с положениями подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель отнес сублизинговые платежи за принятое по договору сублизинга N 135-06у-2003 от 09.07.2003 в сублизинг имущество.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизинговый платеж является единым, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может быть включена выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Арбитражным судом установлено, что в договоре сублизинга N 135/06у-2003 от 09.07.2003 переход права собственности от Лизингополучателя к Сублизингополучателю не предусмотрен, лизингополучатель передает Сублизингополучателю имущество только в пользование (пункт 2.1 договора сублизинга).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, условие о переходе права собственности от Лизингополучателя к Сублизингополучателю не может быть включено в договор, т.к. на момент заключения договора сублизинга Лизингополучатель правом собственности на имущество не обладал.

В приложении N 2 к договору указана общая сумма сублизинговых платежей 133316,65 долларов США. Так как заключенный договор сублизинга не предполагает перехода права собственности на полученное имущество, в указанную сумму выкупная цена включена не была. Кроме того, в приложении N 2 к договору определена стоимость оборудования, преданного в сублизинг - 114516,68 долларов США. Указанная стоимость установлена исключительно в целях определения размера ответственности Сублизингополучателя в случае необеспечения сохранности имущества, переданного в лизинг, и возмещения убытков.

Изложенное давало суду основание для правомерного вывода об ошибочном трактовании налоговым органом названной выше стоимости оборудования как выкупной цены, в связи с чем налоговый орган вменил налогоплательщику занижение налоговой базы по налогу на прибыль. Вывод арбитражного суда о неправомерном доначислении налога на прибыль по данному эпизоду соответствует приведенным правовым нормам и исследованным материалам дела.

Кассационная жалоба Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщика N 1 новых доводов не содержит. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились и ранее и были предметом надлежащей судебной оценки. Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судом выводов. Они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как противоречащие приведенным правовым нормам, основанные на ошибочном их толковании, не подтвержденные документально.

Правомерный вывод арбитражных судов обеих инстанций о необоснованности доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 52950985 руб., начислении пени и штрафа соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и основан на материалах дела, исследованных судом.

Согласно пункту 5 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации услуг по производству товаров из давальческого сырья (материалов) определяется как стоимость их обработки, переработки или иной трансформации с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в нее налога.

По мнению налогового органа, в отдельные периоды себестоимость услуг превышала выручку от их реализации, в связи с чем налогоплательщиком было допущено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. Фактически налоговый орган нашел возможным определить налоговую базу по налогу на добавленную стоимость с помощью затратного метода и только на этом основании доначислил спорную сумму налога на добавленную стоимость.

Незаконность и необоснованность применения затратного метода налоговым органом рассмотрена выше.

Фактически стоимость переработке давальческого сырья в счетах-фактурах указывалась согласно договору в соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по исчислению налоговой базы с какой-либо иной стоимости пункт 5 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит.

Кассационная жалоба Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщика N 1 новых доводов не содержит, те, что приведены, являлись предметом судебной оценки ранее, поскольку приводились в апелляционной жалобе. Выводов судов они не опровергают, основанием для отмены судебных актов являться не могут. Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку сделанных судами выводов, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Правомерным является и вывод арбитражных судов о необоснованности признания налоговым органом завышения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость от стоимости основных средств, не используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, доначисления налога на добавленную стоимость - 163713 руб., начисления пени и штрафа.

Данный вывод судов соответствует требованиям налогового законодательства и основан на подробном исследовании материалов и обстоятельств дела.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса РФ: налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что под основными средствами в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Оборудование пришло в негодность и было списано. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с ПБУ 6/01 оборудование было разобрано на запчасти и металлолом. Запчасти были израсходованы на ремонт аналогичного оборудования, металлолом оприходован и реализован по договорам продажи.

Налоговое законодательство в проверенном периоде не содержало нормы, обязывающей налогоплательщика восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по недоамортизированным основным средствам.

Арбитражным судом установлено и подтверждено материалами дела приобретение и использование заявителем спорного оборудования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (оказания услуг по переработке давальческого сырья), а также полное использование обществом в процессах, связанных с оказанием услуг по переработке давальческого сырья, недоамортизированных основных средств, т.е. соблюдение обществом порядка применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренного приведенными выше правовыми нормами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщика N 1 приводились и в апелляционной жалобе и являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции. Они получили надлежащую правовую оценку. Выводов арбитражных судов данные доводы не опровергают, являться основанием для отмены судебных актов не могут.

Выводы арбитражных судов обеих предыдущих инстанций о необоснованности доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 69115 руб., начисления пени и штрафа на эту сумму также являются правомерными, основанными на требованиях налогового законодательства.

По мнению налогового органа, выраженному в оспоренном решении, налогоплательщик завысил налоговые вычеты по оплаченным счетам-фактурам, выставленным ООО "Кантин-Нитрон" за услуги по обеспечению бесплатным лечебно-профилактическим питанием, поскольку эти услуги не связаны с осуществлением операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Признавая данную позицию налогового органа ошибочной, арбитражный суд правильно руководствовался статьей 255 и пудпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по обеспечению сотрудников лечебно-профилактическим питанием в соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации признаются в качестве расходов на оплату труда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налога на добавленную стоимость.

Исполнение работниками общества, получающими лечебно-профилактическое питание, трудовых обязанностей, в том числе участие в производстве продукции и предоставлении услуг, которые облагаются налогом на добавленную стоимость, давала обществу основание для применения налогового вычета при приобретении лечебно-профилактического питания.

Довод кассационной жалобы о необоснованности предоставления лечебно-профилактического питания работникам общества являлся предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Ему дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражным судом правомерно признано необоснованным доначисление обществу налога на добавленную стоимость в сумме, исчисленной налоговым органом с суммы сублизинговых платежей, в которую была включена выкупная цена оборудования - предмета сублизинга. Ошибочность позиции налоговых органов подробно была рассмотрена судом при разрешении спора по поводу доначисления налога на прибыль.

Арбитражным судом установлено соблюдение налогоплательщиком требований и условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и его право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Арбитражными судами обеих предыдущих инстанций установлена неправомерность доначисления обществу налога на доходы физических лиц в сумме 45564 руб., начислении соответствующих пени и штрафа, поскольку до составления акта проверки и принятия оспоренного решения налогоплательщик удержал с работника Умрихина О.В. и перечислил в бюджет данный налог в полной сумме, что нашло документальное подтверждение.

Довод налогового органа о необоснованном признании судом оспоренного решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщика N 1 в части взыскания пени рассмотрен апелляционной инстанцией и ему дана надлежащая оценка. Не отрицая возможности взыскания пени по данному эпизоду, арбитражный суд апелляционной инстанции указал на недоказанность налоговым органом оснований, по которым взыскивается определенная сумма пени. В решении налогового органа не нашли отражения сведения о сроке уплаты налога на доходы физических лиц и о периоде начисления пени.

Оспаривая в кассационной жалобе данный пункт судебного решения полностью, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщика N 1 не приводит никаких доводов и доказательств в подтверждение своей позиции, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов и в данной части.

Признавая недействительным оспоренное решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление в установленный срок документов по налогу на прибыль в количестве 96 в виде штрафа в сумме 4800 руб. и по налогу на доходы физических лиц за несвоевременное представление в установленный срок 1537 документов в виде штрафа в сумме 76850 руб., арбитражные суды исходили из анализа положений налогового законодательства, регулирующих спорные отношения, материалов и обстоятельств дела, исследованных судами.

По мнению налогового органа заявитель в нарушение пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в 2003-2004 годах не представляло ежемесячно сведения о доходах физических лиц при выплате дохода в натуральной форме (бесплатного лечебно-профилактического питания или молока) неработникам общества и невозможности удержания с этих лиц налога.

Согласно пункту 7 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 5 статьи 226 Кодекса при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.

Невозможностью удержать налог считается случай, когда заранее известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.

Форма документа, подлежащая в обязательном порядке использованию в данной ситуации, налоговым законодательством не установлена.

В силу пункта 2 статьи 230 Кодекса налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно статье 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

Анализ указанных норм привел арбитражный суд к правомерному выводу об отсутствии у налогоплательщика обязанности ежемесячного представления обсуждаемых сведений о доходах физических лиц, не являвшихся работниками общества.

В силу статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Арбитражным судом установлено, что в нарушение требований пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в оспоренном решении налогового органа не отражены основания начисления штрафа в сумме 4800 руб., обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, а также результаты проверки доводов налогоплательщика, изложенных в протоколе разногласий.

Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование налогового органа от 02.03.2006 со сроком уплаты 07.03.2006, куда входят 2 нерабочих дня, не конкретизированы документы, которые должны быть представлены, и их количество, что лишило суд возможности проверить обоснованность требования и его неисполнение.

Заслуживает внимания довод налогоплательщика, приведенный в его отзыве на кассационные жалобы налоговых органов. Срок, представленный налогоплательщику для исполнения требования, должен составлять пять дней. Статья 93 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей в проверенном периоде, не уточняла, рабочие или календарные дни учитываются при этом. Однако, при исчислении данного срока календарными днями в неравном положении оказываются налогоплательщики, получившие требования налогового органа в понедельник, с другими налогоплательщиками.

При исчислении данного срока рабочими днями, его окончание выпадает на 10.03.2006, когда налоговый орган произвел выемку документов налогоплательщика, лишив его, таким образом, возможности добровольного представления документов.

При таких обстоятельствах и в данной части выводы арбитражных судов обеих инстанций являются законными и обоснованными.

В кассационных жалобах налоговых органов обжалуется пункт 12 судебного решения о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 13420588 руб. и за неполную уплату налога на добавленную стоимость - 5895815 руб.

Данный правомерный вывод сделан судами на основании признания недействительным доначисление указанных налогов в оспоренном решении налогового органа, а также установленного судом факта наличия у налогоплательщика на момент проверки значительных сумм переплаты как налога на прибыль, так и налога на добавленную стоимость.

Арбитражными судами правильно учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Пленума N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Кассационные жалобы налоговых органов не содержат ни доводов, ни новых сведений, ни доказательств, опровергающих сделанные судами выводы. Изложенные в жалобах обстоятельства являлись предметом судебных рассмотрений в обеих инстанциях и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 19.12.2007 Арбитражного суда Саратовской области и постановление от 24.03.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-6558/2006-22 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.