Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2008 г. N А65-29903/2007-СА2-46 Судами правомерно установлено, что, учитывая неисполнение обществом в установленный предписанием срок обязанности по перечислению в бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, обоснованными являются требования антимонопольного органа о взыскании дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 июля 2008 г. N А65-29903/2007-СА2-46
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 29 апреля 2008 г. N А65-29903/2007-СА2-46, от 31 марта, 7 апреля, 18 июня 2009 г. N А65-29903/07, от 23 января 2009 г., 5 марта 2010 г. N А65-29903/2007

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Нижнекамскнетехим", город Нижнекамск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 года по делу N А65-29903/2007-СА2-46,

по заявлению Федеральной антимонопольной службы России, город Москва, к Открытому акционерному обществу "Нижнекамскнетехим", город Нижнекамск, о взыскании 70958476 рублей 84 копеек дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства,

установил:

Федеральная антимонопольная служба России (далее по тексту - ФАС России, антимонопольный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (далее по тексту - ОАО "Нижнекамскнефтехим", Общество) 70958476 рублей 81 копейки дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Решением суда от 19.02.2008 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 года, заявление ФАС России удовлетворено. С ОАО "Нижнекамскнефтехим" в федеральный бюджет взыскан доход, полученный ОАО "Нижнекамскнефтехим" в результате нарушения антимонопольного законодательства в 2004-2005 годах в сумме 70958476 рублей 84 копеек.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ОАО "Нижнекамскнефтехим" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, по результатам рассмотрения дела N 1 05/53-06 о нарушении антимонопольного законодательства 27.02.2006 года комиссией ФАС России было принято решение, согласно которому действия ОАО "Нижнекамскнефтехим" по использованию в 2004-2005 годах различных принципов при формировании тарифа на транспортировку этилена магистральным этиленопроводом "Салават-Стерлитамак-Уфа-Нижнекамск-Казань" для ЗАО "Каустик" и для других потребителей признаны нарушением пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР от 22.03.1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", выразившимся в создании условий приобретения услуг, которые ставят ЗАО "Каустик" в неравное (дискриминационное) положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Также признано нарушением того же пункта 1 статьи 5, навязывание ЗАО "Каустик" условий договора, не относящихся к его предмету, в частности, произвольное изменение ОАО "Нижнекамскнефтехим" в 2004-2005 годах тарифа на транспортировку этилена для указанного лица магистральным этиленопроводом "Салават-Стерлитамак-Уфа-Нижнекамск-Казань" в зависимости от взаимоотношений монополиста с другими его контрагентами (изменения цены на натр едкий, закупаемый ОАО "Нижнекамскнефтехим" у ОАО "Единая торговая компания").

Положения пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР от 22.03.1991 года N 948-1 запрещают совершение хозяйствующим субъектом (группой лиц), занимающим доминирующее положение, действий, которые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов или физических лиц, в том числе таких действий, как:

навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования передачи финансовых средств, иного имущества, имущественных прав, рабочей силы контрагента и др.);

включение в договор дискриминирующих условий, которые ставят контрагента в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

На основании изложенного, комиссия ФАС России пришла к выводу о злоупотреблении ОАО "Нижнекамскнгефтехим" своим доминирующим положением на рынке оказания услуг по транспортировке этилена по маршруту "Салават-Стерлитамак-Уфа-Нижнекамск-Казань".

Учитывая прямое отнесение Законом РСФСР от 22.03.1991 года N 948-1 действий хозяйствующих субъектов по злоупотреблению доминирующим положением на рынке к монополистической деятельности (что подтверждается включением законодателем статьи 5 "Злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке" в главу, определяющую виды монополистической деятельности), а также выводы антимонопольного органа, изложенные в решении по делу N 1 05/53-06 от 27.02.2006 года, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о несостоятельности доводов ответчика об отнесении его деятельности к монополистической.

В соответствии с решением от 27.02.2007 года по делу N 1 05/53-06 антимонопольным органом в пределах полномочий, установленных положениями пункта 2 статьи 12 Закона РСФСР от 22.03.1991 года N 948-1, монополисту было выдано предписание N 1 05/53-06 от 16.03.2007 года о перечислении в федеральный бюджет в срок до 01.05.2006 года 70958476 рублей 81 копейки дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Расчет суммы дохода, полученного ОАО "Нижнекамскнефтехим" в результате нарушения антимонопольного законодательства, произведен антимонопольным органом в соответствии с утвержденной ОАО "Нижнекамскнефтехим" 10.08.200 года Методикой определения тарифов на транспортировку этилена по магистральному этиленопроводу внешних потребителей.

Доказательств получения дохода в меньшем размере, учитывая, что все сведения по учету объема перекачиваемого этилена находятся у ОАО "Нижнекамскнефтехим", последним в нарушение положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлялись ни в одной из инстанций арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, расчет антимонопольного органа нарушителем документально не опровергнут.

Кроме того, законность и обоснованность вынесенных ФАС России решения и предписания, а также изложенных в них выводов и требований подтверждены судебными актами арбитражных судов по делу N А40-26032/-6-149-179, отказавшим в признании решения и предписания ФАС России N 1 05/53-06 незаконными.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного, довод ОАО "Нижнекамскнефтехим" о неприменении Правил рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при проверке оснований для взыскания суммы дохода, признании в связи с этим решения и предписания ФАС России, принятых по результатам рассмотрения дела N 1 05/53-06, недопустимыми доказательствами, направлен на переоценку выводов арбитражных судов и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по иному делу (N А40-26032/-6-149-179), что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены либо изменения судебного акта. Поэтому арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили указанный довод, как противоречащий положениям статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 22 Закона РСФСР от 22.03.1991 года N 948-1 устанавливают обязательность исполнения действий, предусмотренных решением или предписанием антимонопольного органа, в установленный в нем срок.

Статья 23-1 названного Закона, введенная Федеральным законом N 122-ФЗ от 09.10.2002 года и имевшая диапазон действия - до 25.10.2006 года, устанавливает, что доход, полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства хозяйствующим субъектом, чьи действия в установленном порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией, в случае неисполнения соответствующего предписания подлежит взысканию в федеральный бюджет в судебном порядке по иску антимонопольного органа.

Учитывая неисполнение ОАО "Нижнекамснефтехим" в установленный предписанием срок (с учетом его приостановления до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу об обжаловании предписания) предписанной обязанности по перечислению в бюджет 70958476 рублей 81 копейки дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, в судебном порядке, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требований антимонопольного органа.

Судом кассационной инстанции признаются несостоятельными доводы кассатора о необходимости рассмотрения требования ФАС России по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку антимонопольным органом заявлено требование не о привлечении монополиста к административной ответственности, а о взыскании дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии со статьей 23-1 Закона РСФСР от 22.03.1991 года N 948-1, порядок рассмотрения которого регулируется положениям Главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также являются несостоятельными доводы кассатора о необоснованном отказе арбитражными судами в удовлетворении ходатайства об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности статей 12, 22-1, 23-1 Закона РСФСР от 22.03.1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"; статьи 2.25 Правил рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденных приказом ФАС России от 02.02.2005 года N 12; статей 23, 37, 48, части 3 статьи 51 Федерального закона от 26.02.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Положения части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный устанавливают право суда обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности нормативных правовых актов определенной категории (законов) в случае, если суд придет к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Между тем, при рассмотрении дела, судами не было установлено оснований, предусмотренных статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с чем ходатайство общества было отклонено.

Суды также обоснованно не приняли довод Общества о том, что его действия по повышению для ЗАО "Каустик" цены на транспортировку этилена являются способом защиты прав (самозащиты) ввиду несоответствия указанного способа защиты положениям статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассатора направлены на переоценку выводов арбитражных судов по обстоятельствам дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 года по делу N А65 -29903/2007-СА2-46 -оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.