Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 мая 2008 г. N А49-12192/2005 Суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании доли, установив действительную стоимость имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности ответчика, исходя из оценки всех доводов сторон, оценки представленных доказательств и заключения проведенной по делу экспертизы, поскольку законодательство об обществах с ограниченной ответственностью позволяет, с согласия участника общества, выдать ему в натуре имущество пропорционально его доли. Поскольку имущество в натуре не выделяется, то подлежит выплате действительная стоимость этой доли исходя из рыночной стоимости имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 8 мая 2008 г. N А49-12192/2005
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 2 мая 2007 г. N А49-12192/2005-364АО/23

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом быта "Ивушка", город Пенза,

на решение от 03.12.2007 Арбитражного суда Пензенской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 по делу N А49-12192/2005,

по заявлению Божьевой Галины Алексеевны, город Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Дом быта "Ивушка", город Пенза, о взыскании доли в сумме 201710 руб.,

установил:

Божьева Галина Алексеевна, бывший участник ООО "Дом быта "Ивушка" (далее истец), которой принадлежало 4,6% доли в установленном капитале общества, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Дом быта "Ивушка" (далее ответчик) о взыскании стоимости доли вышедшего участника общества в сумме 332626 руб.

При первоначальном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 03.10.2006 г. исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Дом быта "Ивушка" в пользу Божьевой Галины Алексеевны взыскано 36708 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 1014 руб. 97 коп.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2006 г. указанное решение изменено, с Общества с ограниченной ответственностью "Дом быта "Ивушка" в пользу Божьевой Галины Алексеевны взыскано 198699 руб. 30 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 3000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 02.05.2007 г. решение суда первой инстанции от 03.10.2006 г. и постановление апелляционного суда от 28.12.2006 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 03.12.2007 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Дом быта "Ивушка" в пользу Божьевой Галины Алексеевны взыскана стоимость доли в сумме 332626 руб., а также судебные издержки на проведение экспертизы в сумме 23000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.08 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что суд первой инстанции обоснованно учел все активы общества в порядке, предусмотренном Приказом Минфина N 1ОН от 29.01.03.

В кассационной жалобе ООО "Дом быта Ивушка" просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.07 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.08 отменить, как противоречащие п. 3 ст. 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в связи с ошибочным применением судом положений Закона об оценочной деятельности.

Руководствуясь ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия объявляла перерыв до 08.05.2008 года.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданка Божьева Галина Алексеевна, являвшаяся участником ООО "Дом быта "Ивушка" с долей в уставном капитале 4,6 процентов, в августе месяце 2004 года подала заявление о выходе из состава участников общества.

Письмом от 01.06.05 N 8 ООО "Дом быта "Ивушка" предложило Божьевой Г.А. получить стоимость причитающейся доли в размере 36708 руб., от получения которой она отказалась. Не согласившись с произведенным обществом расчетом, Божьева Г.А., обратилась с иском в арбитражный суд о взыскании действительной стоимости принадлежащей ей доли, исходя из рыночной стоимости имущества общества, поскольку балансовая стоимость имущества значительно ниже.

В связи с наличием расхождений в представленных сторонами расчетах, по делу была назначена комплексная строительно-технчиеская и планово-экономическая экспертиза, результаты которой суд принял в качестве доказательства по делу и пришел к выводу, что действительная стоимость доли Божьева Г.А. в уставном капитале общества, определенная на основании бухгалтерской отчетность общества за год в течение которого подано заявление, с учетом рыночной стоимости всех составляющих активов общества, составляет 332626 руб. и иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд руководствовался п. 2 ст. 14, подпунктами 2, 3 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Коллегия выводы суда о применении норм права находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд пришел к выводу, что закон об обществах с ограниченной ответственностью позволяет, с согласия участника общества, выдать ему в натуре имущество, пропорционально его доли. Поскольку имущество в натуре не выделяется, то подлежит выплате действительная стоимость этой доли, исходя из рыночной стоимости имущества.

Таким образом, суд установил действительную стоимость имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности ответчика, исходя из оценки всех доводов сторон, оценки представленных доказательств и заключения проведенной по делу экспертизы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривает установление действительной стоимости доли выбывшего частника исходя из рыночной стоимости имущества общества, был предметом оценки апелляционного суда и отклонен, поскольку учетная политика общества не отражает действительную стоимость имущества, которым владеет общество на момент расчета и, кроме того, в силу положений ст.ст. 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не наделена правом переоценки установленных судом обстоятельств.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.05 N 5261/05 и постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А49-12194/05, которые, в силу положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует принять к сведению.

При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 03.12.2007 Арбитражного суда Пензенской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 по делу N А49-12192/2005 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.