Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2008 г. N А65-10761/07 Судебный акт по делу о признании недействительными торгов и договора купли-продажи арестованного имущества изменен, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, и доводы истца о недействительности торгов не подлежали рассмотрению судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 августа 2008 г. N А65-10761/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фаттахова М.А., город Чистополь,

на решение от 2.07.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10761 /07,

по иску Открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна "Чистопольская-2", город Чистополь к индивидуальному предпринимателю Фаттахову М.А., город Чистополь, Российскому Фонду федерального имущества (Региональное отделение в Республике Татарстан), город Москва с привлечением УФССП по Республике Татарстан, город Казань, УФРС по Республике Татарстан, город Казань,

о признании недействительными торгов от 09.03.2004 и договора купли-продажи арестованного имущества от 12.03.2004,

установил:

Открытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна "Чистопольская-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Фаттахову М.А., город Чистополь, Российскому Фонду федерального имущества (Региональное отделение в Республике Татарстан), город Москва, с привлечением УФССП по Республике Татарстан, город Казань, УФРС по Республике Татарстан, город Казань, о признании недействительными торгов от 09.03.2004 и договора купли-продажи арестованного имущества от 12.03.2004.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Индивидуальный предприниматель Фаттахов М.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о недействительности торгов от 09.03.2004.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, находит его подлежащим изменению в мотивировочной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с протоколом о результатах торгов от 09.03.2004 N 04-03/23 состоялись торги по реализации недвижимого имущества ОАО "ПМК Чистопольская-2" - здания склада (литер Д площадью 474 кв.м), здания склада (Литер Г площадью 432 кв.м) расположенных по адресу: Республика Татарстан, город Чистополь, ул. Валеева, д. 2а.

Победителем по результатам торгов стал ИП Фаттахов М.А., с которым был заключен договор от 12.03.2004 N 04-06/22 купли-продажи арестованного недвижимого имущества.

Торги проводились по поручению Службы судебных приставов ГУ МЮ РФ по РТ в лице Чистопольского РП ССП ГУ МЮ РФ по РТ на основании договора N 1350/221203-1459 от 22.12.2003, заключенного со вторым ответчиком.

Действия судебного пристава-исполнителя осуществлялись в рамках сводного исполнительного производства N 109/6 по исполнительным документам налогового органа, а также в рамках исполнительного производства N 148/7-А по взысканию заработной платы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2004 по делу N А65-3399/2004-СГ3-25 действия судебного пристава-исполнителя Чистопольского РП ССП ГУ МЮ РФ по Республике Татарстан по не приостановлению исполнительного производства N 148/7-А по исполнению исполнительных документов по заработной плате и иных платежей, вступивших в законную силу после 21.01.2004, признаны незаконными. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2004 по делу N А65-629/2004-СГ4-21 в отношении истца введена процедура наблюдения.

Судом первой инстанции установлено, что истец уведомил службу судебных приставов о введении процедуры наблюдения 18.02.2004. Судебный пристав-исполнитель обратился к Российскому Фонду федерального имущества (Региональное отделение в Республике Татарстан) с требованием о возврате не реализованного на торгах имущества до проведения вторичных торгов, однако, объекты недвижимости были реализованы специализированной организацией за пределами двухмесячного срока действия договора поручения.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что торги от 09.03.2004 по продаже имущества ОАО "ПМК "Чистопольская-2" проведены с нарушением статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и являются недействительными.

Вместе с тем в удовлетворении заявленных требований было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, доводы истца о недействительности торгов не подлежали рассмотрению судом.

При таких обстоятельствах доводы ИП Фаттахова М.А. об исключении из мотивировочной части оспариваемого решения вывод суда о недействительности торгов от 09.03.2004 являются обоснованными. В связи с чем, судебная коллегия находит судебный акт в мотивировочной части подлежащим изменению, кассационную жалобу - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 02.07.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10761/07 в мотивировочной части изменить, исключив из мотивировочной части текст абзаца 16 страницы 2 решения слова: "Учитывая, что истец уведомил службу судебных приставов 18.02.2004 г. о введении процедуры наблюдения, судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, обратился ко второму ответчику с требованием о возврате не реализованного на торгах имущества до проведения вторичных торгов, однако объекты недвижимости были реализованы специализированной организацией за пределами 2-х месячного срока действия договора поручения, суд считает, что торги от 09.03.2004 г. по продаже имущества ОАО "ПМК "Чистопольская-2" проведены с нарушением ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и являются недействительными.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.