Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2008 г. N А55-14031/2007 Суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о признании недействительным уведомления о приостановке регистрации и сообщения об отказе в государственной регистрации, обязании совершить определенные действия, поскольку в соответствии с гражданским законодательством объектом продажи и регистрации может быть только индивидуально определенное имущество, доля в праве собственности к таковым не относится. Следовательно, в регистрации было отказано правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 мая 2008 г. N А55-14031/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Жилищного накопительного кооператива "Русский Кредит", город Тольятти,

на решение от 03.12.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу N А55-14031/2007,

по заявлению Жилищного накопительного кооператива "Русский Кредит", город Тольятти к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, город Самара,

третье лицо Воронова Валентина Федоровна, город Тольятти,

о признании недействительным уведомления о приостановке регистрации и сообщения об отказе в государственной регистрации, обязании совершить определенные действия,

установил:

Жилищный накопительный кооператив "Русский кредит", г. Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными уведомления о приостановке регистрации от 16 июля 2007 и сообщения об отказе в государственной регистрации за номером 09/075/2007-007,016, Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

При этом просило обязать УФРС по Самарской области провести регистрацию договора купли-продажи и перехода права долевой собственности на квартиру по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Голосова, 97-27.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 3 декабря 2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции, в частности, исходил из положений ч. 6 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах", и пришел к выводу, что приобретение у Вороновой В.Ф. - члена кооператива, принадлежащего ему на праве собственности жилья с целью последующей передачи жилья ему в пользование, не соответствует уставным целям ЖНК "Русский кредит" и правовым последствиям договора купли-продажи.

Суд указал, что каких-либо нарушений действующего законодательства при отказе в государственной регистрации допущено не было, поскольку решение об отказе в государственной регистрации было принято по основаниям, прямо предусмотренным п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как представленный на государственную регистрацию договор купли-продажи противоречит действующему законодательству.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.08 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суду указал, что предметом договора от 02.07.07 является не индивидуально определенное жилое помещение, а доля в праве собственности на квартиру, которая не идентифицирована.

В кассационной жалобе Жилищно-накопительный кооператив "Русский кредит" просит состоявшиеся судебные акты отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что собственник вправе распоряжаться своим имуществом, как в части, так и в полном объеме.

До рассмотрения кассационной жалобы коллегия рассмотрела ходатайство ЖНК "Русский кредит" об отложении судебного разбирательства и ходатайство оставила без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Управления федеральной регистрационной службы, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ЖНК "Русский кредит" предоставил на государственную регистрацию в УФНС по Самарской области договор от 02.07.07, согласно которому Воронова В.Ф. продает, а кооператив покупает 121/291 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Самарская область, город Тольятти, улица Голосова, дом 97. кв. 27.

В соответствии со ст. 19 Закона N 122-ФЗ УФРС по Самарской области 16 июля 2007 г. в адрес заявителя было направлено уведомление о приостановлении в срок до 16 августа 2007 г. государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права и права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - квартиру по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Голосова, д. 97, кв. 27.

Основанием для приостановления госрегистрации послужило то обстоятельство, что приобретаемая кооперативом доля в праве собственности на указанную квартиру не может являться предметом купли-продажи от 2 июля 2007 г., а также не может быть передана в пользование члену кооператива.

Регистрирующий орган указал, что кооператив не может состоять в договорных отношениях с членами кооператива, в результате которых устанавливаются, изменяются или прекращаются гражданские права и обязанности, связанные с осуществлением деятельности кооператива по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений.

Кроме того, регистрирующий орган указал на отсутствие сведений в договоре купли-продажи о правах Воронова Н.И., бывшего мужа Вороновой В.Ф., на пользование жилым помещением до и после его продажи.

Поскольку причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации не были устранены заявителем, регистрирующий орган вынес сообщение от 21 августа 2007 г. N 09/075/2007-007,016 об отказе в государственной регистрации.

Не согласившись с данным отказом регистрирующего органа ЖНК "Русский кредит" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным уведомления о приостановлении регистрации и отказа в государственной регистрации и об обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления судебные инстанции исходили из того, что объектом продажи и регистрации может быть только индивидуально определенное имущество, доля в праве собственности к таковым не относится.

При этом суд руководствовался положениями ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ч. 3 ст. 3 Федерального закона "О жилищных накопительных кооперативах", ст.ст. 292, 432, 454, 554, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Коллегия выводы суда о применении норм права находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о не применении судом позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации N 135-О от 06.02.07 о том, что изолированные жилые помещения (комнаты) в квартирах являются самостоятельным объектом права собственности и их участие в гражданском обороте не ограничено, не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку отказ регистрирующий орган мотивировал тем, что доля в праве собственности не является изолированным жилым помещением, то есть предмет договора не определен с учетом правил ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду Определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. N 135-О

При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 03.12.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу N А55-14031/2007 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.