Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2008 г. N А12-3517/2007 Судами правомерно установлено, что таможенный орган не доказал, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными. Таможенный орган не предложил декларанту в соответствии с таможенным законодательством определить таможенную стоимость товара с использованием другого метода. Поскольку таможенный орган не доказал невозможность определения таможенной стоимости товара по цене сделки, суд правомерно признал недействительными уведомление и требование о корректировке таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 июля 2008 г. N А12-3517/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 19 сентября 2007 г. N А12-3517/2007

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волгоградской таможни, г. Волгоград,

на решение от 20 декабря 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 года по делу N А12-3517/2007,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр Строй", г. Москва к Волгоградской таможне, о признании недействительными ненормативных актов и об обязании совершения действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" (далее - Общество, ООО "ЦентрСтрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Волгоградской таможне (далее - Волгоградская таможня, таможенный орган) с учетом уточнений о признании недействительными ее требования от 24.02.2007 уведомления от 24.02.2007 и КТС-1 N 1945251 по ГТД N 10312030/22027/0000104; обязать ответчика отменить решение по корректировке таможенной стоимости товара, поступившего по ГТД N 10312030/220207/0000104; принять решение по определению таможенной стоимости товара по указанной декларации с применением метода по цене сделки; обязать ответчика вернуть ООО "ЦентрСтрой" денежные средства в размере 213118 рублей 25 копеек, перечисленные платежным поручением N 155 от 20.02.2007 в обеспечение уплаты таможенных платежей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2007 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что оспариваемые заявителем требования и уведомление от 24.02.2007 не подпадают под понятие ненормативных правовых актов государственного (таможенного) органа и не могут быть оспорены в арбитражном суде.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2007 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2007 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2007 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2007 отменены, а дело направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции того же суда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2007, принятым после нового рассмотрения дела и оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008, требования ООО "ЦентрСтрой" удовлетворены. Ненормативные правовые акты Волгоградской таможни, а именно требование от 24.02.2007, уведомление от 24.02.2007 и КТС-1 N 1945251 по ГТД N 10312030/220207/0000104 признаны недействительными. Суд обязал Волгоградскую таможню отменить решение по корректировке таможенной стоимости товара, поступившего по ГТД N 10312030/220207/0000104, и принять решение по определению таможенной стоимости товара по указанной декларации с применением метода по цене сделки, а также обязал Волгоградскую таможню возвратить ООО "Центр Строй" денежные средства в размере 213118 рублей 25 копеек, перечисленные платежным поручением N 155 от 20.02.2007 в обеспечение уплаты таможенных платежей.

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению таможенного органа, суд ошибочно признал ненормативными правовыми актами требование и уведомление Волгоградской таможни, которые таковыми не являются, поскольку носят информационный характер и не содержат властных предписаний, влекущих юридические последствия. Таможенный орган, кроме того, считает неправильным вывод суда о том, что таможенным органом была произведена корректировка таможенной стоимости товара, поскольку из дела видно, что форма КТС-1 была заполнена самим заявителем. Самостоятельное решение о таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД 10312030/220207/0000104 принято Волгоградской таможней 23.05.2007 и предметом спора по данному делу не является.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после отложения рассмотрения дела и замены судьи Хайруллиной Ф.В. на судью Федорову Т.Н. рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "ЦентрСтрой" на основании заключенного с фирмой "CORNELL TRADING LIMITED" (Лондон, Англия) контракта от 18.01.2007 N К-01/-2 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации в зону Камышинского таможенного поста товар - хлопковое волокно. Ввоз товара оформлен грузовой таможенной декларацией N 10312030/220207/0000104.

Таможенная стоимость товара определена ООО "ЦентрСтрой" с использованием первого метода по цене сделки.

При проверке правильности определения таможенной стоимости ввезенного товара Волгоградская таможня не согласилась с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости, запросила у него требованием от 24.02.2007 и уведомлением от 24.02.2007 дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, и самостоятельно рассчитала размер обеспечения уплаты таможенных платежей в виде денежного залога, в подтверждение внесения которого Обществу выдана таможенная расписка.

Расчет обеспечительных сумм таможенный орган произвел на основании сведений о биржевой стоимости товара.

Таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товара по резервному методу, используя в качестве основы для расчета биржевые котировки Ливерпульской хлопковой ассоциации по хлопковому волокну, и произвел обеспечение уплаты таможенных платежей в определенной таможенным органом сумме 213118 рублей 25 копеек.

При этом декларант не согласился с вынужденным внесением ООО "ЦентрСтрой" обеспечения уплаты таможенных платежей в виде денежного залога, а также решениями таможенного органа, оформленными в виде требования и уведомления от 25.02.2007, КТС-1, и обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО "ЦентрСтрой" требования, суд первой инстанции, сделал вывод о том, что таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих невозможность применения основного метода определения таможенной стоимости товара, а потому признал оспариваемые ненормативные акты недействительными. При этом суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 12, статей 19-24 Закона Российской Федерации от 23.05.2003 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду Закон РФ от 21 мая 1993 г. N 5003-I "О таможенном тарифе"

Решение арбитражного суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Судебная коллегия считает выводы судебных инстанций правильными.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе, если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимость сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 Закона, применяемыми последовательно. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона о таможенном тарифе. При этом решение о самостоятельном определении таможенной стоимости товара таможенный орган принимает в случае, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основании другого метода по предложению таможенного органа. Самостоятельно определяя таможенную стоимость товаров, таможенный орган последовательно применяет методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами и Закон о таможенном тарифе содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов, в том числе и резервного, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В случае применения названного основания в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать каким образом та или иная неточность (расхождение сведений) влияет на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

Самостоятельно определяя таможенную стоимость декларируемого товара по избранному таможней методу, последняя обязана обосновать невозможность применения предыдущих методов определения таможенной стоимости.

Таким образом, таможенный орган не доказал обоснованность применения резервного метода, а также способов определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 24 Закона о таможенном тарифе.

Оснований, исключающих возможность определения таможенной стоимости товара по первому методу - методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, судом не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.

Таможенный орган не доказал, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, а, соответственно, у таможенного органа не имелось оснований для принятия решения о несогласии с использованием избранного определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган не предложил декларанту в соответствии с пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации определить таможенную стоимость товара с использованием другого метода.

Поскольку Волгоградская таможня не доказала невозможность определения таможенной стоимости товара по цене сделки, суд правомерно признал недействительными ее уведомление и требование, содержащие предписание скорректировать таможенную стоимость товара и представить дополнительные документы в целях получения разрешения на выпуск товара, а также решения о корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей - КТС-1 N 1945251, принятой по ГТД N 10312030/22027/0000104, возврата денежных средств, перечисленных в обеспечение уплаты таможенных платежей, в сумме 213118,25 руб. и обязания Волгоградской таможни принять решение по определению таможенной стоимости товара по ГТД N 10312030/22027/0000104 с применением метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 20 декабря 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 года по делу N А12-3517/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.