Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2008 г. N А55-18850/2007 Дело о признании недействительными решений налогового органа направлено на новое рассмотрение, поскольку в нарушение процессуального законодательства апелляционным судом не было рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 31 июля 2008 г. N А55-18850/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 19 декабря 2008 г. N А55-18850/2007

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 года по делу N А55-18850/2007,

по заявлению Открытого акционерного общества "Самарский металлургический завод", г. Самара к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, о признании недействительным решений,

установил:

Открытое акционерное общество "Самарский металлургический завод", г. Самара (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговая инспекция) от 24.12.2007 N 12-24/9138/143, и N 12-15/9186/114.

Решением от 24.03.2008 Арбитражного суда Самарской области заявленные требования удовлетворены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 апелляционная жалоба налогового органа возвращена на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, а также в нарушение статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя налогового органа, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговый орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2008, одновременно заявив ходатайства о восстановлении срока в связи с поздним получением решения суда первой инстанции, а также с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ссылаясь на отсутствие в настоящее время в бюджете налоговых органов финансирования на указанные цели, что подтвердил выпиской из лицевого счета получателя средств федерального бюджета N 03182196250 по состоянию от 01.04.2008.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и возвращая жалобу налогового органа, исходил из положений части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению суда, инспекцией не приложена смета доходов и расходов на содержание органа государственной власти, уведомление казначейства об отсутствии бюджетных ассигнований из федерального бюджета по данной статье расходов на момент совершения процессуального действия.

Обстоятельства, при наличии которых лицу, обратившемуся с апелляционной жалобой, может быть предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, установлены пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации может быть предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

При этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, в том числе при наличии задержки этому лицу финансирования из бюджета.

Из материалов дела следует, что налоговый орган приложил к своему ходатайству документы, подтверждающие, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы (лицевой счет получателя средств федерального бюджета).

В соответствии с пунктом 2.3 Порядка доведения через Федеральное казначейство и его территориальные органы объемов бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов федерального бюджета, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2007 N 102н, федеральное казначейство, исходя из сводной бюджетной росписи, лимитов бюджетных обязательств, направляет на бумажном носителе или в электронном виде главным распорядителям уведомления об объемах бюджетных ассигнований, лимитах бюджетных обязательств и объемах финансирования расходов согласно приложению N 2 к настоящему Порядку (далее - казначейское уведомление).

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду Приказ Минфина РФ от 10 июня 2003 г. N 50н

Казначейское уведомление полного формата представляется главному распорядителю по его запросу в начале каждого квартала финансового года.

Следовательно, копия выписки из лицевого счета получателя средств федерального бюджета правомерно датирована 1 апреля 2008 года, то есть датой начала квартала (апелляционная жалоба от 08.05.2008).

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, налоговым органом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в рамках апелляционной жалобы с указанием причины пропуска.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако арбитражным судом апелляционной инстанции в нарушение статей 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство налогового органа не было рассмотрено, что также является основанием для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 года по делу N А55-18850/2007 отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.