Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2008 г. N А55-2421/2008 Судами правомерно установлено, что привлечение к административной ответственности законно, поскольку общество, усмотрев в действиях иностранного партнера систематическое несвоевременное перечисление валютной выручки, должно было принять меры для обеспечения соблюдения валютного законодательства. Отсутствие доказательств принятия всех зависящих от общества мер по соблюдению требований валютного законодательства свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 августа 2008 г. N А55-2421/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смак", город Жигулевск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2008 по делу N А55-2421/2008 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смак", город Жигулевск к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, город Самара о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Смак" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Самарской области (далее - управление) от 13.02.2008 N 36-08/25 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 663153,87 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильную оценку обстоятельств дела, в том числе на то, что в действиях общества отсутствует вина во вменяемом ему административном правонарушении. По мнению заявителя, общество принимало меры по выполнению обязанностей получения от контрагента денежных средств в соответствии с внешнеторговой сделкой.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей общества, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Тольяттинской таможней при проверке соблюдения валютного законодательства Российской Федерации установлено нарушение обществом подпункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а именно, нарушение контрактного срока получения денежных средств в сумме 884205,16 рублей, причитающихся за переданные нерезиденту товары.

На основании выявленных фактов Тольяттинской таможней составлены акт проверки от 24.01.2008 N 10417000/240108/0000014, протокол об административном правонарушении от 24.01.2008 N 10417000-25/2008 и материалы дела переданы на рассмотрение в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области.

По результатам проверки управлением вынесено постановление от 13.02.2008 N 36-08/25 о привлечении общества к административной ответственности согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде 663153,87 рублей штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, основанными на действующем законодательстве и подтвержденными материалами дела.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Из материалов дела следует, что между обществом (продавец) и ТОО "Джагамбек и С", Казахстан (покупатель) заключен контракт от 01.11.2005 N 3 на поставку продукции.

Поставка товара осуществляется на условиях FCA-Тольятти Инкотермс 2000 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 5.2 контракта покупатель осуществляет оплату в виде предоплаты, либо часть предоплатой, а оставшуюся часть в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения товара.

Дата отправки товара - календарный штамп в железнодорожной накладной станции отправления. Дата получения товара - дата выпуска товара таможенным органом страны покупателя, указанная в грузовой таможенной декларации.

09.11.2006 общество оформило лист 2 паспорта сделки N 05110001/1481/1901/1/0. По паспорту сделки оплата осуществляется в виде предоплаты, либо часть предоплатой, а оставшуюся часть в течение 10 банковских дней с даты получения товара.

26.10.2007 общество переоформило лист 2 паспорта сделки N 05110001/1481/1901/1/0, в котором указало, что оплата производится с отсрочкой платежа на 10 банковских дней с даты отправления товара в адрес покупателя.

Обществом 12.10.2007 в соответствии со спецификацией от 08.10.2007 N 25 в адрес иностранного покупателя осуществлена поставка товара по грузовой таможенной декларации N 10417030/101007/0009211 на общую сумму 884205,16 рублей.

Дата поступления товара контрагентом в соответствии с условиями договора и паспорта сделки 24.10.2007 (дата выпуска товара таможенным органом страны покупателя, указанная в грузовой таможенной декларации).

Согласно ведомости банковского контроля по состоянию на 23.01.2008 денежные средства в размере 884205,16 рублей переведены инопартнером 20.11.2007, то есть с нарушением установленных контрактом сроков (покупатель был обязан оплатить за отгруженный товар до 08.11.2007).

При таких обстоятельствах, факт нарушения обществом установленного срока по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданный нерезиденту товар, подтвержден материалами дела, и обществом не оспаривается.

По мнению заявителя жалобы, обществом приняты меры по получению валютной выручки.

По смыслу подпункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" на резидента возложена обязанность обеспечить получение валюты именно в сроки, установленные договором (контрактом). Следовательно, при оценке действий резидента на предмет соответствия требованиям закона, необходимо учитывать не те действия по получению денежных средств, которые предприняты резидентом после неисполнения инопартнером его обязанностей, а те обеспечительные способы, которые предусмотрены с целью получения или возврата денежных средств до истечения срока исполнения договорных обязательств.

К таким обеспечительным способам могут быть отнесены, в частности, условия контракта, исключающие риск неисполнения нерезидентом принятых на себя обязательств, либо предусматривающие механизмы взыскания сумм оплаты в судебном порядке.

Оценивая с этой точки зрения действия заявителя, следует признать обоснованным выводы судов о том, что общество не принимало своевременные меры по получению от покупателя денежных средств за поставленный товар в рамках предусмотренных контрактом процедур.

Так, пунктом 6.6 контракта от 01.11.2005 N 3 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в пункте 5.2 контракта, покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы за товар за каждый день просрочки и погашает долг. Пунктом 7.1 контракта предусмотрена возможность обращения в Торгово-промышленную палату России с соответствующим требованием.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления обществом иностранному контрагенту претензий и санкций за нерегулярные просрочки платежей либо обращения в соответствующие органы или арбитражный суд.

Кроме того, по указанному контракту в 2007 году обществом неоднократно осуществлялись поставки товара в адрес ТОО "Джагамбек и С", по каждой из поставок зачисление валютной выручки происходило с нарушением установленного контрактом срока.

Общество имело возможность внести изменения в контракт и увеличить сроки оплаты товара, либо предусмотреть иную форму оплаты нерезидентом получаемого товара, обеспечивающую своевременное получение на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты (аккредитив, предоплата и т.д.).

Правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, выражается в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары. Правонарушение считается оконченным с момента наступления указанного срока. Меры, предпринятые заявителем после истечения срока оплаты, не являются доказательством выполнения заявителем установленной валютным законодательством обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные товары.

Суды дали оценку представленным обществом письмам в адрес контрагента, письмам инопартнера по вопросу оплаты отгруженного товара, и пришли к выводу о непринятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению валютного законодательства. Общество, усмотрев в действиях иностранного партнера систематическое несвоевременное перечисление валютной выручки, должно было изменить условия договора, предложить иностранному партнеру до отправки товара на экспорт 100-процентную предоплату или принять иные достаточные меры для обеспечения соблюдения валютного законодательства. Отсутствие доказательств принятия всех зависящих от общества мер по соблюдению требований валютного законодательства свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения установлена управлением в ходе административного производства и судебными инстанциями. Привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ правомерно. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка исследуемых судом обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не имеет.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2008 по делу N А55-2421/2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смак" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.