Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2008 г. N А55-18320/2007 Судами правомерно установлено, что привлечение к административной ответственности законно, поскольку из акта проверки наличных денежных средств и отчета, исследованных судами, следует, что денежные средства, полученные за клапан шаровый, через ККТ проведены не были (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 августа 2008 г. N А55-18320/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСантехника", город Тольятти Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по делу N А55-18320/2007,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСантехника", город Тольятти Самарской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, город Тольятти о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСантехника" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.12.2007 N 1173 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "СпецСантехника" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоблюдение административным органом процедуры проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении, а также на недоказанность факта правонарушения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 31.10.2007 должностными лицами Межрайонной Инспекцией ФНС России N 2 по Самарской области в соответствии с поручением N 05-04/4534 от 31.10.2007 была проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в магазине, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "СпецСантехника", расположенном по адресу: город Тольятти, улица Ворошилова, 69.

По результатам проверки составлены акт N 4443 от 31.10.2007 с участием понятых и протокол об административном правонарушении N 4443 от 27.11.2007, в которых отражено, что 31.10.2007 продавец Реутова Е.П., получив деньги в сумме 100 рублей за клапан шаровый с поплавком и коромыслом пластмассовый по цене 50 рублей, выдала товар и сдачу в сумме 50 рублей, контрольно-кассовую технику не применила на сумму 50 рублей.

На основании материалов дела об административном правонарушении налоговым органом в отношении ООО "СпецСантехника" было принято постановление от 06.12.2007 N 1173, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Суды правомерно отказали заявителю в признании данного постановления незаконным.

Согласно статье 14.5 КоАП Российской Федерации продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Суды установили, что заявителем указанные требования выполнены не были.

Из акта проверки наличных денежных средств и Z-отчета, исследованных судами, следует, что в кассе магазина фактически находилась наличность в размере 3590 рублей. Вместе с тем по кассе пробит 1 рубль (л.д. 42). Указанное доказывает, что денежные средства в размере 50 рублей, полученные за клапан шаровый через ККТ проведены не были. Довод заявителя о том, что находящаяся в кассе наличность - остаток с прошлого торгового дня опровергается записями в журнале кассира-операциониста, согласно которому вся выручка за 30.10.2007 в сумме 17182 рублей была сдана в кассу предприятия.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта осуществления заявителем наличных денежных расчетов без применения ККТ, что образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.5 КоАП Российской Федерации.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Доводы заявителя о том, что Реутова Е.П. не является работником ООО "СпецСантехника", обоснованно не приняты судами, поскольку все торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, проводятся от имени последнего. В данном случае со стороны заявителя не было проявлено должной осмотрительности и не предпринято необходимых мер по недопущению посторонних лиц к товару и контрольно-кассовой технике.

Утверждения заявителя об отсутствии у налогового органа полномочий на осуществление проверочной закупки товара без работников милиции при проведении проверки соблюдения законодательства о контрольно-кассовой технике суды обоснованно не приняли во внимание. Право налоговых органов осуществлять контроль за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники закреплено в статье 7 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право, в том числе, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации и индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, при этом необходимость присутствия сотрудников милиции не указана.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Приведенные заявителем доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, и выводов, сделанных судами, о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по делу N А55-18320/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.