Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2008 г. N А57-649/08 Апелляционным судом правомерно установлено, что отказ в возмещении НДС незаконен, поскольку доказательств наличия у налогоплательщика умысла, направленного на изъятие из бюджета сумм НДС, налоговым органом не представлено. Приобретенные товары на внутреннем рынке реализованы на экспорт, счета-фактуры, подтверждающие уплату НДС в составе покупной цены, представлены налоговому органу в подтверждение права на налоговый вычет, претензий к полноте представленного пакета документов, доказательств неполноты, недостоверности, противоречивости содержащихся в них сведений налоговым органом не предъявлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 августа 2008 г. N А57-649/08
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 22 декабря 2008 г. N А57-649/2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Саратовской области,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А57-649/08,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Надежда", г. Саратов о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Саратовской области N 62 от 17.09.2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Надежда" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными решений межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Саратовской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 62 от 17.09.2007 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и обязании возместить из федерального бюджета НДС в сумме 37636 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2008 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 решение суда первой инстанции отменено, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на недоказанность его недобросовестности и многочисленную судебную практику в его пользу за другие налоговые периоды.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оснований для отмены судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за март 2007 г., в которой заявлен налоговый вычет в связи с отгрузкой товара частному предпринимателю Миргалиеву М.И. в Республику Казахстан по ГТД (ВД) N 10412060/130206/0000537.

По результатам проверки принято решение об отказе в возмещении НДС в сумме 37636 руб., в связи с необоснованным применением ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров в сумме 37636 руб., по поставщику ООО "Волна".

Основанием для такого вывода явилось то, что ООО "Волна" последнюю декларацию по НДС представило за 4 квартал 2005 г., в лицевой карточке по НДС по состоянию на 20.07.2007 значится недоимка в сумме 1261 руб. Согласно ответу инспекции ФНС по Заводскому району г. Саратова ООО "Волна" не исчислило и не уплатило в бюджет НДС в сумме 37636 руб., что свидетельствует, по мнению налогового органа, о неправомерном применении ЗАО "Надежда" налоговых вычетов. Налогоплательщик, по мнению налогового органа, нарушил требования статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной выше части, и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО "Надежда" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа и пришел к выводу о том, что ЗАО "Надежда" не подтвердило документально право на налоговый вычет.

При этом суд исходил из того, что поставщик - ООО "Волна" является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку отсутствует по юридическому адресу; директором и главным бухгалтером организации является одно и тоже лицо - Крайнов Олег Иванович, которому письмо по адресу регистрации не доставлено, последняя налоговая отчетность представлена обществом за 4 квартал 2005 г., отсутствуют доказательства перевозки товара от ООО "Волна".

Суд первой инстанции с учетом сведений, полученных от межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Волгоградской области, от ИФНС по Заводскому району г. Саратова, сделал вывод об отсутствии реальности хозяйственной операции между ЗАО "Надежда" и ООО "Волна", ввиду отсутствия у ЗАО "Надежда" складских помещений, транспортных средств, доказательств, подтверждающих расходы по хранению и перевозке груза.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности между ЗАО "Надежда" и ООО "Волна" несостоятельными, и, отменяя решение суда первой инстанции пришел к выводу о соблюдении обществом требований налогового законодательства и подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 164 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, исчерпывающий перечень которых предусмотрен статьей 165.

Налогоплательщик представил в налоговый орган пакет документов, подтверждающих право на применение ставки 0 процентов и получение налоговых вычетов, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Оспариваемое решение налогового органа также не содержит претензий к оформлению документов, поступивших с налоговой декларацией по НДС по ставке 0 процентов.

Положения главы 21 НК РФ, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов.

Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Как определено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Поскольку нормы главы 21 НК РФ не предусматривают обязанности налогоплательщика на момент представления налоговой декларации, в которой заявлено право на возмещение НДС, приложить к ней документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов, отказ в возмещении НДС по мотиву неприложения к налоговой декларации упомянутых документов должен признаваться неправомерным.

Кроме того из взаимосвязанного толкования положений статей 88 и 176 НК РФ следует вывод о том, что налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в возмещении НДС по мотиву недоказанности им правомерности применения налоговых вычетов, не истребовав и не проверив необходимые документы, определенные статьей 172 НК РФ.

Как установлено судом, товар (масло подсолнечное российское) во исполнение контракта N 06-МИРГ от 31.01.2006, заключенного с индивидуальным предпринимателем Миргалиевым М.И., по ГТД (ВД) N 10412060/130206/0000537 вывезен в Республику Казахстан 24.05.2006 и 07.06.2006, что объективно подтверждается отметками таможенного органа в грузовой таможенной декларации. Поставка товара и его оплата в сумме 449880 руб. подтверждаются представленными товарно-транспортными накладными N 12 от 11.05.2006 и N 13 от 24.05.2006 с отметками таможенных органов о вывозе груза за пределы таможенной территории Российской Федерации, и платежным поручением N 1 от 25.03.2007.

В подтверждение права на налоговые вычеты представлены счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, в том числе ООО "Волна": N 24 от 12.05.2006, N 25 от 15.05.2006, N 26 от 16.05.2006, N 27 от 17.05.2006, N 28 от 18.05.2006, N 29 от 19.05.2006, N 30 от 22.05.2006, N 31 от 23.05.2006, претензий к оформлению которых у налогового органа не имеется.

Документы, подтверждающие перевозку товара от ООО "Волна", расходы по хранению товаров на складе, перевозку товаров, не были затребованы, поэтому не могли являться основанием к отказу в возмещении НДС.

То обстоятельство, что ООО "Волна" по адресу, указанному в учредительных документах не располагается, бухгалтерскую отчетность не представляет, документы по требованию налогового органа не представляет, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве безусловного основания для отказа в возмещении НДС.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ на налоговом органе лежит обязанность доказывания тех обстоятельств, которые явились основанием для принятия оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая собранные по делу доказательства, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к обоснованному выводу о правомерности требований ЗАО "Надежда".

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается в том числе получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П права и обязанности налогоплательщиков и налоговых органов, формы и методы налогового контроля отнесены к общим принципам налогообложения и сборов в Российской Федерации (пп. 4, 5 п. 2 ст. 1 НК РФ), а осуществление налогового контроля возложено на налоговые органы, осуществляющие единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов (ст. 30 НК РФ).

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах осуществление налогового контроля возложено на налоговые органы, налогоплательщик не вправе осуществлять в отношении своих контрагентов проверки, подменяя при этом компетентные органы государственной власти.

Вместе с тем из представленных в дело документов следует, что ЗАО "Надежда" располагало необходимой на момент заключения сделок информацией о своем контрагенте, из которых следовало, что ООО "Волна" зарегистрировано в установленном законом порядке, ему присвоен ОГРН, состоит на налоговом учете, представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, на налогоплательщиков не может быть возложена ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказывание недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.

Доказательств наличия у налогоплательщика умысла, направленного на изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость налоговым органом не представлено. Судом установлено, что приобретенные товары на внутреннем рынке реализованы на экспорт, счета-фактуры, подтверждающие уплату НДС в составе покупной цены, представлены налоговому органу в подтверждение права на налоговый вычет, претензий к полноте представленного пакета документов, доказательств неполноты, недостоверности, противоречивости, содержащихся в них сведений, налоговым органом не предъявлено.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции в постановлении был сделан правильный вывод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм права, отклоняются на основании статьи 286 АПК РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановил:

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А57-649/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Саратовской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.