Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2008 г. N А72-1109/08 Судами правомерно установлено, что отказ налогового органа в возмещении НДС незаконен, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что произведенные налогоплательщиком расходы не связаны с его производственной деятельностью. О том, что заявитель во взаимоотношениях с поставщиками проявил должную осмотрительность и осторожность, свидетельствуют затребованные у контрагентов документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 августа 2008 г. N А72-1109/08
(извлечение)

Дата оглашения резолютивной части постановления 21.08.2008

Дата изготовления постановления в полном объеме 25.08.2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, р.п. Ишеевка Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2008 по делу N А72-1109/08,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Симбирские стройматериалы", р.п. Красный Гуляй Ульяновской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, р.п. Ишеевка Ульяновской области, о признании недействительными решений N 4121 ДСП от 12.12.2007 и N 67 от 12.12.2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Симбирские стройматериалы" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - налоговый орган) от 12.12.2007 N 4121 ДСП полностью и от 12.12.2007 N 67 в части отказа в возмещении НДС в сумме 9576824 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2008 заявление Общества удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанное решение отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении заявления Общества.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 23.07.2007 заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за второй квартал 2007, согласно которой сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уменьшению, составила - 9694972 руб., начислено налога от реализации - 12508108 руб., налоговый вычет - 22203080 руб.

На основании представленной декларации и пакета документов, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой 12.12.2007 инспекцией принято решение N 4121 ДСП о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 281757,8 руб., заявителю предложено уплатить не полностью уплаченный НДС в сумме 8001561 руб., пени в размере 294406,96 руб. Кроме того, 12.12.2007 года принято решение N 67, в соответствии с которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 9694972 руб.

Основанием для принятия указанных решений явилось то, что по мнению налогового органа, основным источником формирования активов общества являются заемные средства, расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, имеются расхождения сведений в счетах-фактурах относительно реквизитов контрагентов, имеются факты недобросовестности контрагентов, существует взаимозависимость общества и ООО "Промстрой".

Удовлетворяя требования заявителя о признании оспариваемых решений налогового органа недействительными, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Для подтверждения права на налоговые вычеты обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ.

Факт ввода объектов основных средств в эксплуатацию, оприходование товаров (работ, услуг), приобретенных для деятельности, облагаемой НДС, и наличие счетов-фактур подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Доводы налогового органа относительно нарушений, допущенных при составлении счетов-фактур, обоснованно отклонены судом первой инстанции, с учетом того, что, как установлено судом и подтверждено материалами дела, заявитель внес исправления в счета-фактуры, приведя их в соответствие с положениями п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Устава заявитель вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом. Поэтому не отражение вида деятельности в ОКВЭД не может ставить под сомнение экономическую обоснованность деятельности общества и его добросовестность как налогоплательщика.

По мнению налогового органа, общество не понесло реальных затрат по приобретению имущества, поскольку приобрело его на заемные средства, полученные, в том числе от своих учредителей - Общества с ограниченной ответственностью "Орский завод тарного стекла" и Общества с ограниченной ответственностью "КСЕ".

Давая оценку данным доводам, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что нормы Налогового Кодекса РФ, в частности, главы 21 НК РФ, не ставят право на применение налогового вычета в зависимость от источника полученных денежных средств, за счет которых налогоплательщиком произведена оплата, а также не ограничивают право налогоплательщика на применение вычета условием обязательного погашения займа в случае, если оплата произведена заемными средствами.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 N 324-0, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

В материалы дела представлены доказательства исполнения обязательств по договорам займа, полученным во 2 квартале 2007 г.: процентный договор займа от 20.04.07 г. N 64/07 на сумму 5000000 руб., срок возврата займа - до 23.10.2009, займ оплачен частично на сумму 3000000 руб. платежным поручением от 28.12.07 г. N 2992; процентный договор займа от 25.04.07 г. N 65 на сумму 150000000 руб., срок возврата займа - до 24.04.2009 г., получено денежных средств 87000000 руб., расчеты произведены частично на сумму 4000000 руб. платежным поручением от 12.02.08 г. N 3167; процентный договор займа от 27.04.07 г. N 71/07 срок возврата займа - до 03.05.2009 г.; по договорам N N 56-64, срок возврата займа - до 01.02.2012 г. Кроме того, в материалы дела представлены и в решении суда отражены доказательства полностью произведенных расчетов по заемным средствам, полученным обществом во 2 квартале 2007 года. Из общей суммы полученных заемных средств в сумме 189436455 рублей, погашена, в основном досрочно, сумма 156338623 рублей.

Судом установлено, что на конец второго квартала 2007 года сумма активов баланса заявителя составила 357912000 руб., о чем свидетельствует бухгалтерский баланс (т. 23, л.д. 4). Уставный капитал с 03.12.2007 г. составил 343537189,04 руб. (устав, т. 1, л.д. 69-83).

В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации недвижимого имущества, свидетельствующие о наличии в собственности заявителя земельного участка, помещения автогаража, здания заводоуправления, железнодорожного пути, здания проходной, компрессорной, трансформаторной подстанции, склада материально-технических ценностей (т. 22, л.д. 2-12).

Изложенное явилось свидетельством того, что у общества имеется достаточно активов для того, чтобы рассчитаться с заимодавцами. Доказательства неплатежеспособности заявителя налоговым органом не представлены.

Доводы налогового органа о том, что результатом финансово-хозяйственной деятельности организации является убыток, что свидетельствует о совершении организацией действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, также обоснованно не приняты судом первой инстанции.

При этом установлено, что основным видом деятельности общества до 20.06.2007 являлось производство сухих бетонных смесей. В настоящее время основным видом деятельности является производство полых стеклянных изделий. В проверяемом периоде обществом куплены основные средства, произведен их ремонт, проведены подготовительные работы в целях осуществления производственной деятельности по выпуску стекольной продукции, начат выпуск продукции. Первый договор поставки продукции заключен 25.11.2007. Таким образом, получение убытка в первые годы деятельности не говорит о стабильной убыточности организации.

Экономическая обоснованность расходов, понесенных налогоплательщиком, определяется не фактическим получением им прибыли в конкретном налоговом периоде, а направленностью произведенных расходов на получение прибыли.

Конституционный суд РФ в определениях N 366-О-П и N 320-О-П от 04.06.2007 г. разъяснил, что в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Таким образом, в законе отсутствуют положения, связывающие возникновения права налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с экономической выгодой заключенной им сделки.

Доказательств того, что произведенные налогоплательщиком расходы не связаны с его производственной деятельностью, налоговым органом не представлены.

Доводы налогового органа о взаимозависимости организаций: ООО "Симбирские стройматериалы" - ООО "Орский завод тарного стекла" (учредитель и заимодавец); ООО "Симбирские стройматериалы" - ООО "КСЕ" (заимодавец, поставщик ООО "Симбирские стройматериалы", а с ноября 2007 г. единственный покупатель стекольной продукции); ООО "Симбирские стройматериалы" - ООО "СИТИ-ГЛАСС" (заимодавец), ООО "Симбирские стройматериалы" - ООО "Вега Инвест" (заимодавец) не подтверждены доказательствами того, что взаимозависимость указанных организаций каким-либо образом повлияла на экономический результат их деятельности. Правильность применения цен по сделкам между указанными лицами налоговым органом не проверена.

О том, что заявитель во взаимоотношениях с поставщиками проявил должную осмотрительность и осторожность, свидетельствуют затребованные у контрагентов и представленные заявителем в материалы дела документы: свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выписки из Устава, решение о назначении директора, приказ о вступлении в должность директора и приказ об исполнении обязанности главного бухгалтера директором, коды Госкомстата.

Представлена также переписка заявителя с контрагентами и контрагентов с налоговыми органами по месту постановки на налоговый учет (т. 24, л.д. 114-147).

Согласно ответам на запросы заявителя, направленным в адрес ООО "ДинАл" и ООО "Промстрой", относительно причин расхождения между суммами НДС в книге покупок заявителя и в декларациях указанных поставщиков, ООО "ДинАл" сообщил, что работает по посреднической схеме, и начисляет НДС только с комиссионного вознаграждения (предоставил договор поручения от 27.06.2005 г. N 465/05), ООО "Промстрой" сообщило, что предприятие заключило агентский договор с ООО "ТехСтройПроект" N Т-1 от 07.06.2005 г. и НДС начислялся только с агентского вознаграждения. Кроме того, ООО "Промстрой" представил копию лицензии регистрационный номер ГС-1-99-02-27-0-7704545952-028746-1 от 25.07.2005 на осуществление строительства зданий и сооружений.

По смыслу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок при отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание основания для возмещения налога из бюджета, не могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган.

Учитывая то, что им не представлены безусловные доказательства, подтверждающие обоснованность начисления указанных в решении N 4121 ДСП от 12.12.2007 налогов, пени и штрафных санкций, а также обоснованность отказа в возмещении НДС по решению N 67 от 12.12.2007 в сумме 9576824 рубля, выводы суда первой инстанции о недействительности указанных решений в обжалуемой части следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в оспариваемых решениях налогового органа и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что выходит за установленные статьей 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2008 по делу N А72-1109/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.