Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2008 г. N А65-2287/08 Судами правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности, поскольку в обоснование заявленных требований истцом представлен договор, акты выполненных работ, табель учета рабочего времени истца, график дежурств, рапорты работников истца, а также накладные по вывозу строительных материалов, которые также свидетельствуют о том, что охрана объекта осуществлялась (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 августа 2008 г. N А65-2287/08
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный бизнес-центр", город Казань,

на решение от 19.05.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 15.07.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-2287/08,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сфинкс Патруль", город Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Международный бизнес-центр", город Казань, о взыскании задолженности и пени,

установил:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сфинкс Патруль" (далее - истец, ООО "ЧОП "Сфинкс Патруль") с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Международный бизнес-центр" (далее - ответчик, ООО "Международный бизнес-центр") о взыскании 170352 руб. задолженности и 2538 руб. пени.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования до 114192 руб., в связи с оплатой ответчиком части долга в размере 56160 руб.

Решением от 19.05.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан уменьшение исковых требований в части взыскания долга до 114192 руб. принято. В остальной части иск удовлетворен.

Постановлением от 15.07.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Международный бизнес-центр", ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, в иске ООО "ЧОП "Сфинкс Патруль" отказать.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.05.2007 между ООО "ЧОП "Сфинкс Патруль" и ООО "Международный бизнес-центр" заключен договор N 5/4 на оказание услуг по охране объекта - имущественного комплекса ООО "Международный бизнес-центр" по адресу: г. Казань, ул. Ямашева, д. 36, по условиям которого, ООО "Международный бизнес-центр" оплачивает не позднее 5-го числа последующего месяца предоставляемые услуги.

ООО "Международный бизнес-центр" в нарушение принятых на себя обязательств по договору N 5/4 за период с мая по октябрь 2007 года произвело оплату не в полном объеме, в связи с чем образовалась сумма задолженности в размере 114192 руб. и 2538 руб. пени за период с 05.06.2007 по 25.01.2008, начисленных на сумму долга в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО "Частное охранное предприятие "Сфинкс Патруль" представлен договор N 5/4, акты выполненных работ, табель учета рабочего времени истца, график дежурств, рапорты работников истца, а также накладные по вывозу строительных материалов, которые также свидетельствуют о том, что охрана объекта осуществлялась.

Доказательств иного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО "Международный бизнес-центр" не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 114192 руб. являются законными и обоснованными.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции правомерно взыскано в пользу ООО "Частное охранное предприятие "Сфинкс Патруль" 2538 руб. пени (за период с 05.06.2007 по 25.01.2008, начисленных на сумму долга в размере 0,01% за каждый день просрочки), а также 7500 руб. за услуги представителя и 4957 руб. расходов по государственной пошлине.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом судебного рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение от 19.05.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 15.07.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-2287/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.