Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2008 г. N А06-3363/2008-15 Кассационная жалоба по делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности удовлетворена, поскольку законодательство об исполнительном производстве не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя выносить постановление о наложении штрафа в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Следовательно, наложение штрафа правомерно, и у суда не имелось оснований для удовлетворения искового заявления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 сентября 2008 г. N А06-3363/2008-15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Боднарук Т.В. город Астрахань,

на решение от 26.06.2008 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3363/2008-15,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Первое Мая" город Астрахань к Судебному приставу - исполнителю Ленинского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Боднарук Т.В. город Астрахань о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 55 от 30.05.2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Первое Мая" (далее - ООО УК "Первое Мая", общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 55 от 30.05.2008 о привлечении к административной ответственности, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Боднарук Т.В. город Астрахань (далее - судебный пристав-исполнитель Боднарук Т.В.).

Решением от 26.06.2008 Арбитражного суда Астраханской области, заявленные требования удовлетворены признанием незаконным с отменой постановления N 55 от 30.05.2008 о привлечении ООО УК "Первое мая" к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей, вынесенное судебным приставом-исполнителем Боднарук Т.В.

Судебный пристав исполнитель не согласившись с состоявшимся судебным актом, обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, находит основания для его отмены, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Как видно из материалов дела, 10.04.2008 судебным приставом-исполнителем Боднарук Т.В. на основании постановления N 00033 от 13.09.2007 о привлечении ООО УК "Первое Мая" к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Астрахани, было возбуждено исполнительное производство за N 2/17185/650/2/2008.

Должнику было предложено добровольно уплатить сумму штрафа в течении пяти дней со дня получения постановления. В связи с неисполнением требования, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, 02.06.2008 и 22.05.2008 судебным приставом-исполнителем в адрес руководителя должника направлялись требования о добровольной уплате штрафа в пятидневный срок со дня их получения.

Неисполнение требований судебного пристава-исполнителя послужило основанием принятия постановления от 30.05.2008 о привлечении ООО УК "Первое Мая" к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В силу части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до ста тысяч рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем нарушены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.

В решении суда указано, что в силу части 1 статьи 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем, норма закона не подлежит применению при рассмотрении законности постановлений судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности по части 1, 3 статьи 17.14 и статье 17.15 КоАП РФ и ее несоблюдение не может быть основанием для отмены постановления о наложении штрафа по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьи 17.15 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административных наказаний осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, согласно указанной нормы права, назначение административного наказания по части 1 статьи 17.14 производится с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 115 ФЗ "Об исполнительном производстве" "Порядок взыскания исполнительского сбора и наложения штрафа" постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

В сложившейся ситуации, поскольку статья 115 ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя выносить постановление о наложении штрафа в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, данное постановление не может быть признано незаконным по основанию отсутствия извещения данного лица о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности. Учитывая вышеизложенное, суд необоснованно признал незаконным постановление судебного пристава исполнителя о привлечении общества к административной ответственности, в связи с чем решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 26.06.2008 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3363/2008-15 отменить.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.