Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2008 г. N А55-3881/2008 Судами правомерно установлено, что привлечение к административной ответственности законно, поскольку материалами дела подтверждается, что уведомление об отбытии сотрудника было представлено предпринимателем в орган миграционного учета по истечении установленного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 сентября 2008 г. N А55-3881/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вяловой Татьяны Анатольевны, город Сызрань Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу N А55-3881/2008,

по заявлению индивидуального предпринимателя Вяловой Татьяны Анатольевны, город Сызрань Самарской области к Управлению Федеральной миграционной службы России по Самарской области, город Самара об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вялова Татьяна Анатольевна (далее - ИП Вялова Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Самарской области (далее - УФМС России по Самарской области) о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2008 N 721 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Вялова Т.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и малозначительность совершенного правонарушения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в соответствии с трудовым договором от 28.06.2007, заключенным между индивидуальным предпринимателем Вяловой Т.А. (работодатель) и гражданином Таджикистана Халимовым Ш.В. на срок с 05.04.2007 по 04.04.2008 последний принят на работу к предпринимателю в качестве маляра.

Приказом предпринимателя Вяловой Т.А. N 29 от 01.02.2008 Халимова Ш.В. уволен по собственному желанию.

Таким образом, иностранный гражданин Халимов Ш.В. убыл из места пребывания 01.02.2008. При этом ИП Вялова Т.А., являясь принимающей стороной гражданина Таджикистана Халимова Ш.В., не представила в УФМС России по Самарской области отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в течение двух дней с момента убытия из места пребывания.

О выявленном факте правонарушения УФМС России по Самарской области в отношении ИП Вяловой Т.А. составлен протокол об административном правонарушении N 0065464 от 12.02.2008 по части 4 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении административным органом вынесено постановление N 721 от 14.03.2008, которым ИП Вялова Т.А. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Отказывая заявителю в признании данного постановления незаконным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно части 4 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства Российской Федерации" снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О Порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" разработаны правила снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания.

Согласно пункту 39 упомянутых Правил при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Факт не направления отрывной части уведомления о прибытии иностранных граждан в двухдневный срок с момента убытия образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации.

В данном случае неисполнение указанных требований предпринимателем Вяловой Т.А. подтверждено материалами дела. Как было указано выше, ИП Вялова Т.А. должна была в срок не позднее 04.02.2008 непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия иностранного гражданина - Халимова Ш.В. Однако соответствующая отрывная часть талона была представлена предпринимателем Вяловой Т.А. в орган миграционного учета лишь 12.02.2008, то есть по истечении установленного срока, что предпринимателем не оспаривается.

Следовательно, правомерен вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации.

При этом заявителем ни в ходе рассмотрения административного дела, ни в процессе рассмотрения судебного спора не представлены доказательства принятия надлежащих мер к недопущению указанного правонарушения. Судами отмечено, что заявитель, как принимающая сторона, знала свою обязанность по возврату отрывного талона, однако, как указано в объяснениях предпринимателя, забыла об этом.

Рассматривая спор, суды признали правильным применение административным органом при назначении наказания предпринимателю Вяловой Т.А. санкции, установленной частью 4 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации, для юридических лиц.

В соответствии с примечанием к статье 18.1 Кодекса за административные правонарушения, предусмотренные 18 главой Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности, несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях указанной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающихся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В данном случае санкция части 4 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации не определяет специальных правил об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Материалы дела свидетельствуют, что заявителем совершено вмененное правонарушение именно в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, что подтверждается в том числе свидетельством о государственной регистрации, содержанием трудового договора от 28.06.2007, реквизиты которого содержат указание на заключение его индивидуальным предпринимателем, уведомлением о прибытии иностранного гражданина, заполненным непосредственно принимающей стороной, в сведениях о принимающей стороне которого указано - ИП Вялова Т.А.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано заявителю в признании оспоренного постановления незаконным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций. В частности, судами обоснованно не были приняты доводы предпринимателя о том, что из-за очередей в органе миграционной службы она была лишена возможности своевременно сдать отрывной талон. Законодателем допускается уведомление органов миграционного учета посредством почтовой связи, однако предприниматель не воспользовалась данной формой исполнения своих обязанностей, как принимающей стороны. Более того, в первоначальных объяснениях предприниматель объясняла свое правонарушение тем, что забыла сдать отрывной талон в установленный срок.

Суды не усмотрели также признаков малозначительности правонарушения, на чем настаивает заявитель, поскольку данное правонарушение посягает на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и не является малозначительным.

С учетом конкретных обстоятельств дела административный орган назначил индивидуальному предпринимателю Вяловой Т.А. минимальный размер штрафа, установленный санкцией части 4 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу N А55-3881/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.