Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2008 г. N А06-7088/2006-22 Судами правомерно удовлетворен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку решением суда по иному делу подтверждается недействительность договора купли-продажи, по которому спорное имущество перешло ответчику. Поскольку имущество было передано по договору организацией, вошедшей при реорганизации в состав организации, являющейся истцом по делу, истцу принадлежит право истребования спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 23 сентября 2008 г. N А06-7088/2006-22
(извлечение)

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бузан-порт", город Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу N А06-7088/2006-22,

по иску открытого акционерного общества "Газпром", город Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Бузан-порт", город Астрахань, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Газпром Добыча Астрахань", п. Аксарайский, Красноярский район, Астраханская область, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области, город Астрахань, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Открытое акционерное общество "Газпром" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бузан-Порт" об истребовании из незаконного владения неправомерно отчужденное обществом с ограниченной ответственностью "Астраханьгазпром" по договору купли-продажи N 37/1 от 03.01.2002 причалы тяжеловесных и строительных грузов на реке Бузан в селе Сеитовка Красноярского района Астраханской области, включающие в себя объекты недвижимого имущества (с учетом выделения требований в отдельное производство):

1. проходная, общей площадью 11,2 кв. м, литер А, кадастровый номер N 30-01/08-05/2001-0213, стоимостью 5466 руб. 43 коп.;

2. столовая, общей площадью 184,5 кв. м, литер Б, кадастровый номер N 30-01/08-05/2001-0214, стоимостью 70005 руб. 63 коп.;

3. прожекторная мачта, литер В, кадастровый номер N 30-01/08-05/2001-0215, стоимостью 11023 руб. 79 коп.;

4. трансформаторная подстанция, общей площадью 40 кв. м, литер Д, кадастровый номер N 30-01/08-05/2001-0216, стоимостью 53813 руб. 11 коп.;

5. трансформаторная подстанция, общей площадью 112,9 кв. м, литер Д; кадастровый номер N 30-01/08-05/2001-0233, стоимостью 53843 руб. 47 коп.;

6. причал тяжеловесных грузов, протяженностью 127 м, литер Ж (на момент отчуждения) - литер А (в настоящее время), кадастровый номер N 30-01/08-05/2001-0231, стоимостью 15143627 руб. 56 коп.;

7. причалы строительных грузов, протяженностью 138,8 м, литер 3 (на момент отчуждения) - литер Б (в настоящее время), кадастровый номер N 30-01/08-05/2001-0232, стоимостью 8584380 руб. 86 коп.;

8. туалет, общей площадью 2,6 кв. м, литер Е; кадастровый номер N 30-01/08-05/2001-0217, стоимостью 874 руб. 61 коп.;

9. туалет, общей площадью 2,6 кв. м, литер Е1, кадастровый номер N 39-01/08-05/2001-0218, стоимостью 874 руб. 61 коп.;

10. прожекторная мачта, общей площадью 1,9 кв. м, литер И; кадастровый номер N 30-01/08-05/2001-0219, стоимостью 10963 руб. 05 коп.;

11. прожекторная мачта, общей площадью 1,9 кв. м, литер К; кадастровый номер N 30-01/08-05/2001-0220, стоимостью 10963 руб. 05 коп.;

12. прожекторная мачта, общей площадью 1,9 кв. м, литер Л; кадастровый номер N 30-01/08-05/2001-0221,стоимостью 10963 руб. 05 коп.;

13. прожекторная мачта, общей площадью 1,9 кв. м, литер Н; кадастровый номер N 30-01/08-05/2001-0223, стоимостью 10963 руб. 05 коп.;

14. трансформаторная подстанция, общей площадью 40 кв. м, литер М; кадастровый номер N 30-01/08-05/2001-0222, стоимостью 53813 руб. 11 коп.;

15. ограждение, протяженностью 871 м, литер 1, кадастровый номер N 30-01/08-05/2001-0224, стоимостью 73394 руб. 76 коп.;

16. ворота, шириной 2,5 м, литер II; кадастровый номер N 30-01/08-05/2001-0225, стоимостью 1384 руб. 81 коп.;

17. пожарный трубопровод, протяженностью 283,5 м, литер VI (в настоящее время) - литер V (на момент отчуждения), стоимостью 5320 руб. 57 коп.;

18. подкрановый путь, протяженностью 99,7 м, литер III; кадастровый номер N 30-01/08-05/2001 -0226, стоимостью 2128326 руб. 57 коп.;

19. линии электропередач ВЛ-04, протяженностью 1135,6 м, литер VII (в настоящее время) - литер VI (на момент отчуждения), стоимостью 13009 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2007 иск удовлетворен со ссылкой на положения статей 213, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2007 по делу N А06-705у-4/04 было установлено, что спорное имущество являлось частью капитала (имущества) государственного предприятия "Астраханьгазпром", вошедшего в уставный капитал Российского акционерного общества "Газпром" при его учреждении в соответствии с Указомпостановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.1993 N 138 "Об учреждении Российского акционерного общества "Газпром". В дальнейшем ОАО "Газпром" учредило ООО "Астраханьгазпром" с передачей ему спорного имущества во владение.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 решение суда от 08.12.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Бузан-порт" просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, мотивируя нарушением судами норм процессуального и материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что спорное имущество не могло быть объектом приватизации, поскольку являлось гидротехническим сооружением. Добросовестность приобретения ООО "Бузан-порт" по мнению заявителя, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2004 по делу N А06-705у-4/04. Кроме того, заявитель указывает, что истребуемое имущество в настоящее время реконструировано.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 1982 года Дирекция строящегося газоперерабатывающего завода являлась заказчиком строительства комплекса причалов тяжеловесных и строительных грузов на реке Бузан в селе Сеитовка Красноярского района Астраханской области.

Согласно акту рабочей комиссии от 20.09.1984 о приемке законченного строительством здания, сооружения в эксплуатацию, 1 пусковой комплекс причалов на р. Бузан, входящего в состав 1 очереди строительства причалов Астраханского газоперерабатывающего завода, данный объект принят в эксплуатацию.

Согласно авизо от 23.04.1991 N 4 Дирекция строящегося газоперерабатывающего завода передала указанный причал на баланс Малому государственному предприятию "Экология", входившему в состав предприятия "Астраханьгазпром".

В силу приказа ГП "Астраханьгазпром" от 03.03.1993 г. N 105 МГП "Экология" было преобразовано в филиал ГП "Астраханьгазпром" - предприятие по утилизации отходов "Экология" с правами юридического лица.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Астраханской области от 20.10.1993 г. N 1452 "О реорганизации государственного предприятия "Астраханьгазпром" предприятие по утилизации отходов производства было присоединено к предприятию по переработке и транспортировке газа "Астраханьгазпром" на правах филиала, а предприятие "Астраханьгазпром" стало правопреемником имущественных прав и обязанностей реорганизованного предприятия".

На основании постановления Совета Министров СССР от 08.08.1989 N 619 "Об образовании Государственного газового концерна "Газпром" был образован Производственно-хозяйственный комплекс концерна "Газпром".

В состав концерна "Газпром" были включены предприятия, непосредственно обеспечивающие работу Единой системы газоснабжения СССР, в том числе и предприятие "Астраханьгазпром".

В соответствии с Указомпостановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.1993 N 138 "Об учреждении Российского акционерного общества "Газпром" уставный капитал РАО "Газпром" (ОАО "Газпром") сформирован из 100 процентов капитала (имущества) предприятий, перечисленных в Указом Президента Российской Федерации от 05.11.92 N 1333 все имущество (100 процентов капитала) Государственного предприятия "Астраханьгазпром" включалось в уставный капитал ОАО "Газпром", указанное спорное имущество (причалы на реке Бузан) в силу Указа также было передано в уставный капитал (в собственность) ОАО "Газпром" в качестве вклада его учредителя - Правительства Российской Федерации.

ООО "Астраханьгазпром" создано в качестве юридического лица в 1999 году в соответствии с решением Совета директоров ОАО "Газпром" от 19.05.1999 N 49 и решением Учредителя от 06.06.1999 N 1.

Полагая, что может являться собственником спорного имущества, ООО "Астраханьгазпром" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно, факта владения ООО "Астраханьгазпром" спорным имуществом на праве собственности. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2001 по делу N А06-1365у-4/01 указанное заявление было удовлетворено.

3 января 2002 года по договору купли-продажи N 37/1 спорное имущество было продано ООО "Бузан-Порт" и передано ему в соответствии с передаточными актами.

14 февраля 2002 года Красноярским филиалом Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Астраханской области была произведена государственная регистрации права собственности ООО "Бузан-Порт" на объекты недвижимого имущества.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2002 г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2001 по делу N А06-1365у-4/01 отменено. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2006 N 12641/04 указанное постановление оставлено без изменения, а отменяющее его постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2002 отменено.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2007 по делу N А06-1491/1-8/04, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2007, договор купли-продажи спорного имущества от 03.01.2002 N 37/1 между ООО "Астраханьгазпром" и ООО "Бузан-порт" признан недействительным, по мотиву, что ООО "Астраханьгазпром" не обладает правами собственника.

ОАО "Газпром", как собственник спорного имущества, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Бузан-порт" об истребовании его из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования ОАО "Газпром" суд исходил из правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.03 N 6-П, в соответствии с которой лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181 ГК РФ), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302 ГК РФ). При этом в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации с виндикационным иском к лицу, приобретшему это имущество (пункты 3, 3.1 Постановления).

В данном случае суд принял во внимание, что в предмет доказывания по иску, предъявленному на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации иска, входит установление обстоятельств возникновения права собственности у сторон.

Поэтому суд установил, имеется ли у истца право собственности на спорное имущество (титул), а также исследовал обстоятельства приобретения ответчиком спорного имущества и правовые основания нахождения у него этого имущества, то есть дал им соответствующую юридическую оценку.

Суд пришел к выводу, что спорное имущество является собственностью ОАО "Газпром".

Так, решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1491/1-8/04 от 22.03.2007 исковые требования ООО "Астраханьгазпром", заявленные в соответствии со ст. 168, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированные тем, что договор от 03.01.2002 N 37/1 купли-продажи имущества, находящегося на прибрежных землях реки Бузан в селе Сеитовка Красноярского района Астраханской области заключен в нарушение правил статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, были удовлетворены, признан оспоренный договор не соответствующим ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 302 Кодекса и пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли. При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

Как видно из материалов дела, ООО "Астраханьгазпром" спорные объекты передало ООО "Бузан-порт", подтвердив свое право на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2001, которое впоследствии было отменено. Учитывая это обстоятельство, решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2007 по делу N А06-1491/1-8/04 сделка приобретения ОО "Бузан-порт" спорного имущества признана недействительной.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ее действие распространяется на случаи, когда прежний правообладатель не выражал своего волеизъявления на отчуждение имущества, в том числе и когда отчуждение произведено им с пороком воли.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требований о виндикации имущества суд решает вопросы о законности оснований приобретения ответчиком истребуемого имущества, что подразумевает под собой и исследование наличия и действительности правоустанавливающих документов.

Суд пришел к выводу, что вышеизложенное свидетельствует о том, что спорное имущество отчуждено на основании недействительной сделки, и, следовательно, оно выбыло из владения собственника помимо его воли, поскольку доказательств обратного представлено не было.

Оценивая довод ООО "Бузан-порт", что к нему применимы правила статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что для признания его таковым приобретатель, в данном случае ООО "Бузан-порт" должен был доказать, что не знал и не мог знать о наличии притязаний третьих лиц на имущество (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8).

Суд пришел к выводу, что ответчик мог знать о притязаниях на объекты, в силу нормативности и соответственно открытости всех документов, которые регулируют порядок приватизации госимущества.

Заключая сделку, противоречащую нормам действующего законодательства, ответчик должен был знать, что она является ничтожной и не влечет юридических последствий.

При этом суд посчитал, что ООО "Бузан-порт", действуя с достаточной степенью осторожности и осмотрительности, должно было знать об отсутствии у ООО "Астраханьгазпром" законных оснований для отчуждения имущества.

Судом проверен довод ответчика об отсутствии истребуемых объектов как объектов виндикации, поскольку они в их прежнем виде больше не существуют - в результате произведенной реконструкции и переустройства.

Суд посчитал, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств того, что в спорном имуществе произведены существенные улучшения, радикально изменившие его индивидуально-определенные признаки и сделавшие его фактически новой вещью.

Судом запрошены и изучены архивные документы Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Астраханской области, технические паспорта, документы Ростехинвентаризации и установлено, что:

1. проходная, общей площадью 11,2 кв. м, литер А, кадастровый номер N 30-01/08-05/2001-0213, - технически не изменена;

2. столовая, общей площадью 184,5 кв. м, литер Б, кадастровый номер N 30-01/08-05/2001-0214 - технически не изменена;

3. прожекторная мачта, литер В, кадастровый номер N 30-01/08-05/2001-0215, - технически не изменена;

4. трансформаторная подстанция, общей площадью 40,0 КВ., литер Г, кадастровый номер N 30-01/08-05/2001-0216 - технически не изменена;

5. трансформаторная подстанция, общей площадью 112,9 кв. м, литер Д, кадастровый номер N 30-01/08-05/2001-0233 - технически не изменена;

6. причал тяжеловесных грузов, протяженностью 127 м, литер Ж (на момент отчуждения) - литер А (в настоящее время), кадастровый номер N 30-01/08-05/2001-0231, - технически не изменен;

7. причал строительных грузов, протяженностью 138,8 м, литер З (на момент отчуждения) - литер Б (в настоящее время); кадастровый номер N 30-01/08-05/2001-0232, - технически не изменен;

8. туалет, общей площадью 2,6 кв. м, литер Е; кадастровый номер N 30-01/08-05/2001-0217, -т ехнически не изменен;

9. туалет, общей площадью 2,6 кв. м, литер Е1; кадастровый номер N 39-01/08-05/2001-0218, - технически не изменен;

10. прожекторная мачта, общей площадью 1,9 кв. м, литер И; кадастровый номер N 30-01/08-05/2001-0219, - технически не изменена;

11. прожекторная мачта, общей площадью 1,9 кв. м, литер К; кадастровый номер N 30-01/08-052001-0220, - технически не изменена;

12. прожекторная мачта, общей площадью 1,9 кв. м, литер Л; кадастровый номер N 30-01/08-05/2001-0221, - технически не изменена;

13. прожекторная мачта, общей площадью 1,9 кв. м, литер Н; кадастровый номер N 30-01/08-05/2001-0223, - технически не изменена;

14. трансформаторная подстанция, общей площадью 40 кв. м, литер М; кадастровый номер N 30-01/08-05/2001-0222, - технически не изменена;

15. ограждение, протяженностью 871 м, литер 1; кадастровый номер N 30-01/08-05/2001-0224, стоимостью - технически не изменена;

16. ворота, шириной 2,5 м, литер II; кадастровый номер N 30- 01/08-05/2001-0225, - технически не изменены;

17. пожарный трубопровод, протяженностью 283,5 м, литер VI (в настоящее время) - литер V (на момент отчуждения); - технически не изменен;

18. подкрановый путь, протяженностью 99,7 м, литер III; кадастровый номер N 30-01/08-05/2001-0226, технически не изменена;

19. линии электропередач ВЛ-04, протяженностью 1135,6 м, литер VII (в настоящее время) - литер VI (на момент отчуждения), - технически не изменена;

Суд указал, что по правилам технического учета каждому зданию, строению, сооружению присваивается буквенное обозначение - литера.

Внесение изменений в литера ряда объектов, указанных выше, не свидетельствует о создании фактически новой вещи.

Таким образом, суд установил, что истребуемое имущество не уничтожено и, следовательно, требования ОАО "Газпром" правомерны.

Коллегия выводы суда находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии истребуемого имущества в том виде, в котором оно было получено от ООО "Астраханьгазпром" были оценены судебными инстанциями и в силу правил статьи 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке кассационной инстанцией не подлежат.

Кроме того в ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал, что для реконструкции объектов недвижимости необходимы разрешительные акты государственных органов и органов местного самоуправления, однако подобные документы ответчиком не представлены.

Довод кассационной жалобы о том, что спорное имущество числилось на балансе ООО "Астраханьгазпром" не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку это обстоятельство не может служить доказательством наличия у общества права собственности.

Так, ООО "Астраханьгазпром" на считало себя собственником спорного имущества, чему свидетельство его иск по делу N А06-1365у-4/01 об установлении юридического факта владения спорным имуществом как своим собственным.

В ходе судебного разбирательства представители истца и третьего лица в своих возражениях на кассационную жалобу указали, что ООО "Астраханьгазпром" пользовалось спорным имуществом, поскольку оно находилось в его владении, но не в собственности, и оно распорядилось имуществом без ведома собственника - ОАО "Газпром".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что наличие обращения истца в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом с просьбой рассмотреть вопрос о включении причалов тяжеловесных и строительных грузов в акты оценки стоимости объектов приватизации свидетельствует об отсутствии у него права собственности на истребуемое имущество, противоречит положениям Указапунктом 3 данного Указа установлено, что уставный капитал ОАО "Газпром" формируется из 100 процентов капитала предприятий Единой системы газоснабжения, в том числе и ГП "Астраханьгазпром". При этом отсутствие пообъектного перечня приватизированного имущества не исключает применения Указа Президента Российской Федерации от 05.11.1992 N 1333.

Довод о наличии решения Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2008 по делу N А06-1317/2007-9 не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку этим судебным актом Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом отказано в признании права собственности на спорное имущество.

При этом наличие в решении суда ссылки на постановление кассационной инстанции от 25.12.2007 по делу N А06-1317/2007-9 не свидетельствует о том, что это обстоятельство установлено судом, поскольку кассационная инстанция не наделена правом установления обстоятельств по делу и, кроме того, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 из мотивировочной части решения суда от 18.03.2008 исключен абзац третий на странице 6, слова: "Таким образом, причалы тяжеловесных и строительных грузов на реке Бузан относятся к федеральной собственности".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорное имущество не подлежало приватизации, был оценен судом, который пришел к выводу, что надлежащие доказательства в обоснование этого довода не представлены.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы также были предметом оценки судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Довод о нарушении судом норм процессуального права не может служить основанием к отмене обжалованных судебных актов. Так, судом первой инстанции были запрошены и изучены архивные документы Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Астраханской области, технические паспорта, документы Ростехинвентаризации, а апелляционный суд оценил представленное ООО "Бузан-порт" экспертное заключение и пришел к выводу, что экспертиза проведена вне рамок настоящего дела, и, кроме того, изменения в инвентаризационные и регистрационные документы на спорное имущество осуществлены в период судебных разбирательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу N А06-7088/2006-22 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.