Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2008 г. N А12-2204/08 Судами правомерно установлен иск о взыскании неосновательного обогащения, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик продолжал пользоваться спорным помещением после выселения. Доказательства внесения ответчиком платы за пользование помещением в материалах дела отсутствуют. Следовательно, невнесенная арендная плата за пользование нежилым помещением в спорный период подлежит возмещению ответчиком, так как является его неосновательным обогащением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 сентября 2008 г. N А12-2204/08
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Оптика", город Волгоград,

на решение от 11.04.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 19.06.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-2204/08,

по иску Государственного образовательного учреждения "Волгоградское училище олимпийского резерва", город Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс-Оптика", город Волгоград, третье лицо - Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, город Волгоград, о взыскании 148643 руб. 37 коп.,

установил:

Государственное образовательное учреждение "Волгоградское училище олимпийского резерва", г. Волгоград, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс-Оптика", г. Волгоград, (далее - ответчик) с участием третьего лица - Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, (далее - третье лицо) о взыскании 139440,31 руб. неосновательного обогащения, 9203,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4288,81 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением от 11.04.2008 Арбитражного суда Волгоградской области с ответчика в пользу истца взыскано 138794,74 руб. неосновательного обогащения, 8654,43 руб. процентов и 4275,08 руб. госпошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением от 19.06.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением от 19.07.2007 арбитражного суда Волгоградской области, оставленным без изменения постановлениями от 05.09.2007 арбитражного суда Волгоградской области и от 20.11.2007 Федерального арбитражного суда Поволжского округа, по делу N А12-6990/07-с25 с ответчика в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение в сумме 240580,71 руб. за период с 01.01.2006 по 31.03.2007, ответчик был выселен из занимаемого нежилого помещения общей площадью 184,5 кв.м, расположенного на первом этаже здания спального корпуса по адресу: г. Волгоград, ул. Советская. 36.

Однако ответчик продолжал пользоваться спорным нежилым помещением до 07.11.2007 без его оплаты.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из анализа судебных актов по делу N А12-6990/07-с25, судами исследованы обстоятельства, связанные с принадлежностью спорного нежилого помещения к государственной собственности субъекта Российской Федерации и находящегося у истца на праве оперативного управления.

Право оперативного управления на спорное нежилое помещение так же подтверждено распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 28.01.1999 N 45-р, договором о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления за Волгоградским училищем олимпийского резерва от 28.01.1999, которое не оспорено в установленном законом порядке, свидетельствами о внесении в реестр объектов государственной собственности Волгоградской области от 14.02.2000 N 000299, свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2008 серии 34АА N 599821.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик продолжал пользоваться спорным помещением с 01.04.2007 по 07.11.2007.

Доказательства внесения ответчиком платы за пользование помещением в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, не внесенная арендная плата за пользование нежилым помещением в спорный период подлежит возмещению ответчиком в силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенных обстоятельств судебные инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судебные инстанции при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушили, нормы материального права применили правильно и сделали выводы, соответствующие материалам дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.

В связи с предоставленной отсрочкой и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию госпошлина по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 11.04.2008 арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 19.06.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-2204/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Люкс-Оптика", г. Волгоград госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

Поручить арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.