Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2008 г. N А72-151/07-25/8 Суды правомерно отказали в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров, поскольку право на обжалование решения общего собрания акционеров предоставлено только акционеру общества. Суды с учетом вступивших в законную силу судебных актов, представленных в материалы дела доказательств пришли к правомерному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у заявителя статуса акционера общества на момент проведения оспариваемого собрания, что лишает заявителя права на его оспаривание (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 сентября 2008 г. N А72-151/07-25/8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Авиастар-Сервис", город Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.08 по делу N А72-151/07-25/8,

по иску Солодкова Юрия Валентиновича, город Ульяновск, к закрытому акционерному обществу "Авиастар-Сервис", город Ульяновск, о признании недействительным решения общего собрания акционеров (третьи лица - Ксенофонтова Н.В., Костров В.В., Пономарева Е.М.),

установил:

Солодков Юрий Валентинович, город Ульяновск (далее по тексту - Заявитель), обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к закрытому акционерному обществу "Авиастар-Сервис", город Ульяновск (далее по тексту - Общество), о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества от 27.10.2005 (протокол N 5).

Исковое заявление мотивировано принятием решений без участия акционера, владеющего 50% акций Общества, список лиц, имеющих право на участие в собрании составлен не был, Заявитель не получал извещения о проведении собрания.

Общество в отзыве на исковое заявление признало заявленные Заявителем требования, поскольку указанная в протоколе собрания Пономарева Е.М. на момент проведения собрания не являлась акционером Общества, нарушен порядок созыва и проведения собрания.

Определением по делу от 07.02.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Ксенофонтова Н.В., Костров В.В., Пономарева Е.М.

Ксенофонтова Н.В. в отзыве на исковое заявление просила в иске отказать, поскольку признание иска Обществом противоречит закону и нарушает права третьих лиц, Заявитель на момент проведения собрания не являлся Акционером Общества, указанные Заявителем нарушения не являются существенными.

Определением от 04.05.2007 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А72-2717/07-19/113, в рамках которого оспаривается возникновение у Заявителя права акционера Общества.

Определением от 29.01.2008 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств, подтверждающих наличие у Заявителя на момент проведения оспариваемого собрания прав акционера Общества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 решение суда первой инстанции от 08.04.2008 оставлено без изменения.

Постановление апелляционного суда мотивировано подтверждением выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на не соответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: в настоящий момент Общество располагает подлинным экземпляром регистрационного журнала, подтверждающим переход права собственности на акции к Заявителю, наличие у Заявителя статуса акционера Общества подтверждается так же выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг, регистратор не обязан ставить в передаточном распоряжении отметку о его исполнении, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не подтверждает наличия статуса акционера.

Ксенофонтова Н.В. и Костров В.В. в отзыве на кассационную жалобу просили оставить судебные акты без изменения, поскольку отсутствие права акционера у Заявителя установлено вступившими в законную силу судебными актами, в один день не могут быть исполнены три операции по одним и тем же акциям, неправомерность действий по внесению записи о переходе акций к Заявителю установлена так же уполномоченным органом в сфере финансовых рынков.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей Заявителя и Пономаревой Е.М., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. На вопрос судебной коллегии пояснила, что оригинальный экземпляр регистрационного журнала передан Пономаревой Е.М.

Представитель Ксенофонтовой Н.В. и Кострова В.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что у доверителей так же имеется оригинальный регистрационный журнал, имеющий иные сведения, что в журнале, представленном Обществом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Ксенофонтовой Н.В. и Кострова В.В. на кассационную жалобу, заслушав представителей Общества, Ксенофонтовой Н.В. и Кострова В.В., судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции, как отмечено выше, указали на недоказанность Заявителем наличия у него права акционера Общества на момент проведения оспариваемого собрания.

Материалами дела установлено следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Заволжского района города Ульяновска 22.01.1998 с уставным капиталом в размере 9220000 рублей.

27.10.2005 состоялось внеочередное собрание акционеров Общества, оформленное протоколом N 5, на котором, согласно протоколу, присутствовали акционеры: Понамарева Е.М. и Костров В.В., владеющие 100% размещенных голосующих акций Общества.

Данным собрание акционеров приняты следующие решения:

- уменьшить уставной капитал ЗАО "Авиастар-Сервис" до 4720000 рублей путем погашения приобретенных акций ЗАО "Авиастар-Сервис" в соответствии с пунктом 3 статьи 72 ФЗ РФ "Об акционерных обществах".

- внести изменения в Устав ЗАО "Авиастар-Сервис". Пункт 5.1 изложить в следующей редакции: "Уставной капитал Общества составляет 4720000 рублей, который поделен на 4720000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая".

Решение на собрании принято акционерами адиногласно.

Протокол N 5 от 27.10.2005 подписан Костровым В.В. и Понамаревой Е.М. без замечаний.

05.10.2005 между Пономаревой Е.М. и Заявителем заключен договор купли-продажи акций, согласно которому Пономарева Е.М. передала Заявителю, а Заявитель принял и оплатил обыкновенные именные акции ЗАО "Авиастар-Сервис", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-00906-Р, номинальной стоимостью 1 рубль в количестве 2360000 штук по цене 1 рубль каждая. Сумма сделки - 2360000 рублей.

Сторонами по договору составлено передаточное распоряжение от 05.10.2005 N 10 о передаче вышеуказанных акций от Пономаревой Е.М. к Заявителю.

Заявителем оспаривается принятые вышеуказанным общим собранием акционеров решения со ссылкой на то обстоятельство, что Заявитель является акционером Общества на основании договора купли-продажи акций Общества от 05.10.2005.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 149 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, права на бездокументарные ценные бумаги возникают с момента их фиксации в установленном порядке.

Взаимоотношения между акционером и обществом регламентируются положениями Федерального закона "Об акционерных обществах" и Федерального закона "О рынке ценных бумаг".

В соответствии с данными законодательными актами права владельцев на ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра и права на акции подтверждаются путем выдачи держателем реестра акционерам общества выписки из реестра акционеров.

Список лиц, имеющих право на участие в собрании, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2007 по делу N А72-2771/2007 установлено, что реестр акционеров Общества утерян в 2005 году, Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушение правил ведения реестра владельцев ценных бумаг. Утрата документов - реестра акционеров за период с 04.10.2005 по 26.04.2007 подтверждена Обществом в письменных объяснениях и данным им объявлением в газете "Мозаика" 10.05.2007.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, факт утраты реестра акционеров Общества установлен и решением Заволжского народного суда от 12.02.2007.

Судебными инстанциями правомерно не принято в качестве доказательства возникновения у Заявителя права акционера Общества представленное в материалы дела передаточное распоряжение от 05.10.2005 о передаче Пономаревой Е.М. Заявителю акций Общества в количестве 2360000 штук, поскольку данное передаточное распоряжение не содержит отметки о его исполнении. Необходимость проставления в передаточном распоряжении отметки об исполнении предусмотрена пунктом 5.2.2 "Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг".

Так же судебными инстанциями правомерно учтена справка от 01.11.2005 N 81 выданная Обществом, которая подтверждает, что по состоянию на 01.11.2005 на лицевом счете Понамаревой Е.М. числится 2360000 обыкновенных именных акций, государственная регистрация выпуска N 1-01-00906-Р от 15.07.1999, что составляет 50% голосующих акций Общества или 25,6% размещенных акций.

Статьей 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" право на обжалование решения общего собрания акционеров предоставлено только акционеру общества.

Судебные инстанции с учетом вступивших в законную силу судебных актов, представленных в материалы дела доказательств, пришли к правомерному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у Заявителя статуса акционера Общества на момент проведения оспариваемого собрания, что лишает Заявителя права на его оспаривание.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых решений общего собрания акционеров по требованиям Заявителя соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем, судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.08 по делу N А72-151/07-25/8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.