Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2008 г. N А65-1204/2008-СГ1-17 Апелляционным судом правомерно удовлетворен иск о взыскании задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, поскольку актами отбора проб воды и протоколами испытаний, составленными в присутствии абонента, подтвержден факт сброса абонентом в согласованный в договоре коллектор загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов водоотведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 23 сентября 2008 г. N А65-1204/2008-СГ1-17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта Бугульминское", город Бугульма, Республика Татарстан,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу N А65-1204/2008-СГ1-17,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал", город Бугульма, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта Бугульминское", город Бугульма, Республика Татарстан, о взыскании 1803497 рублей 37 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал", город Бугульма, Республика Татарстан (далее по тексту - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта Бугульминское", город Бугульма, Республика Татарстан (далее по тексту - Абонент), о взыскании 1803497 рублей 37 копеек задолженности.

Исковое заявление мотивировано неправомерным сверхнормативным сбросом Абонентом в канализационную сеть загрязняющих веществ с мая по декабрь 2007 года.

Абонент в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, поскольку положенные в основание расчета акты субъекта федерации противоречат федеральному законодательству, сбросы в систему коммунальной канализации Абонентом не производились, ввиду сброса в собственные мини-очистные сооружения, хозяйственно-бытовые стоки Абонента не являются производственными, повышенная плата должны квалифицироваться как неустойка, системы коммунальной канализации не относятся к водным объектам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: приложение к договору, регламентирующее предельно допустимую концентрацию загрязняющих веществ, не представлено, доказательства причинения ущерба Абонентом не представлены, сторонами по договору не согласованы лимиты водоотведения и допустимые нормативы сбросов сточных вод, Обществом не доказано ненадлежащее исполнение Абонентом обязательств по договору.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 решение суда первой инстанции от 22.04.2008 отменено, исковые требования Общества удовлетворены.

В обоснование судебного акта апелляционный суд указал следующее: между сторонами заключен договор, содержащий согласованные лимиты, превышение норматива сброса подтверждено материалами дела, требования Общества связаны с компенсацией дополнительных затрат на обезвреживание водных стоков, сбросы загрязняющих веществ Абонента не относятся к хозяйственно-бытовым, расчет предъявленной Обществом суммы Абонентом не оспорен.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Абонент обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы истец ссылается на не соответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Апелляционным судом не учтено следующее: в договоре не определена плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, Обществом не доказано причинение ущерба системам канализации, постановление правительства субъекта федерации не может применяться к ранее заключенному договору, Абонент не осуществляет сброс производственных стоков в коллектор, между сторонами не согласованы нормативы сброса загрязняющих веществ.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить постановление апелляционного суда без изменения, поскольку договор относится к публичным договорам, порядок определения платы за сброс загрязняющих веществ установлен субъектом федерации, причинение ущерба подтверждено представленными в материалы дела актами, нормативы сброса загрязняющих веществ установлены в приложении к договору, загрязняющие вещества по своему характеру не относятся к бытовым, доказательства неправильного начисления платежей и расчета Общества Абонентом не представлены.

В судебном заседании представители Абонента поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратили внимание судебной коллегии на применение апелляционным судом не подлежащих применению нормативных актов, допущенные Обществом нарушения при отборе проб, наличие надлежащей оплаты по заключенному между сторонами договору. На вопрос судебной коллегии пояснили, что отбор проб Обществом производился в присутствии представителя Абонента с коллектора, расположенного на территории Абонента.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить обжалованный судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Обратил внимание судебной коллегии на подписание договора с приложениями без каких-либо замечаний, не оспаривание Абонентом отбора проб и результатов их анализа до подачи кассационной жалобы, подлежащие оплате тарифы устанавливаются нормативными актами.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

20.02.2007 между Обществом и Абонентом, заключен договор поставки питьевой воды и приема сточных вод, в соответствии с условиями которого Общество обязуется осуществить бесперебойную поставку питьевой воды и прием сточных вод, а Абонент обязуется принять обусловленное договором количество товара и оплатить его.

Пунктом 1.2 договора определены лимиты поставок, в частности, для питьевой воды 3287,4 куб. м в год, прием сточных вод в размере 3287,4 куб. м в год. Количество сточных вод, отводимых от Абонента, принимается равным количеству израсходованной питьевой воды.

В результате отбора проб воды, произведенных центральной испытательной лабораторией, Обществом в присутствии представителя Абонента, составлены акты отбора проб и проведены испытания проб воды.

Данными актами и протоколами испытаний подтвержден факт сброса Абонентом в согласованный в договоре коллектор загрязняющих веществ в превышением установленных нормативов водоотведения.

Согласно пункту 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализацией в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов, производятся в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 11 названных Правил, прием сточных вод осуществляется на основании публичного договора энергоснабжения, при этом порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, превышения нормативов сброса сточных вод признаются существенным условием договора (пункт 13 Правил пользования).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2007 N ГКПИОО-14487 дана правовая оценка природы повышенной платы за превышение нормативного сброса сточных вод и сделан вывод о том, что данные платежи не являются штрафной неустойкой, а представляют собой дифференцированный подход к определению размера тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод в системы канализации.

Кабинетом министров Республики Татарстан принято Постановление от 30.12.2004 N 589, утвердившее Положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением Главы администрации Бугульминского района и города Бугульмы утверждены "Условия приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации ГУП "Бугульма-Водоканал", а также нормы предельно допустимых концентраций.

Лимиты водоотведения согласованы сторонами в абзаце 2 пункта 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 1.5 договора стороны согласились руководствоваться иными нормативными актами Российской Федерации, Республики Татарстан, местного самоуправления, а также локальными нормативными актами "Предприятия ВКХ", регулирующими технологический процесс поставки воды, приема и очистки сточных вод.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, приемный коллектор сточных вод находится на территории базы Абонента (согласно схеме канализационных сетей Абонента. Отвод сточных вод производится из зданий и помещений. Анализ отобранных проб сточной воды из контрольного колодца (канализационного коллектора), определенного сторонами (N 6) установил многократное превышение нормативов загрязняющих веществ по нефтепродуктам, аммонию и иным вредным веществам. Учитывая характер загрязняющих веществ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные сбросы загрязняющих веществ не могут относиться к хозяйственно-бытовым стокам человека.

Представленный Обществом расчет составлен с учетом нормативов установленных для взимания платы за сброс загрязняющих веществ нормативными актами Российской Федерации и Республики Татарстан.

Доводы Абонента, изложенные в кассационной жалобе опровергаются материалами дела и, фактически, направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При этом, в качестве возражений по требованиям Общества Абонентом представлены доводы, которые не заявлялись ранее ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, следовательно они не являлись предметом исследования судебных инстанций. В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск совершения, либо не совершения соответствующих процессуальных действий. Указание представителей Абонента на заявление данных доводов в устной форме судебной коллегией не принимается, поскольку в протоколах судебных заседаний указания на данные доводы отсутствуют. Замечания на протоколы судебных заседаний Абонентом не приносились.

При изложенных выше обстоятельствах, обжалованное постановление апелляционного суда найдено судебной коллегии вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, основания к отмене судебного акта отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу N А65-1204/2008-СГ1-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта Бугульминское", город Бугульма, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета 1000 рублей расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.