Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2008 г. N А55-17064/07 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку судами первой и апелляционной инстанций правомерно сделан вывод о том, что указанная ошибка не повлекла за собой неуплату налога на прибыль, в связи с чем доначисление решением налогового органа налога на прибыль является неправомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 июня 2008 г. N А55-17064/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 года по делу N А55-17064/07,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Самарский отраслевой научно-исследовательский институт радио" о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары от 2 ноября 2007 года N 14-15/181 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Самарский отраслевой научно-исследовательский институт радио" (далее - ФГУП "СОНИИР", Предприятие) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция) от 02.11.2007 N 14-15/181 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 8474054 руб., доначислении налога на прибыль за 2005 год в сумме 304955 руб., налога на прибыль за 2006 год в сумме 261151 руб., налога на добавленную стоимость за 2005-2006 года в сумме 42370269 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 7178885 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в ходе рассмотрения факта отнесения на расходы в 2005 году затрат, произведенных в 2004 году в сумме 418360 руб. 72 коп., налогоплательщик подтвердил, что самостоятельно данную ошибку не устранил (расходы в размере 418360 руб. 72 коп. отражены в налоговой отчетности за 2005 год). При этом в случае уточнения налогоплательщиком налоговой отчетности по налогу на прибыль за 2004 год указанная ошибка не привела бы к нарушению налогового законодательства, в связи с чем, по мнению заявителя кассационной жалобы, доначисление налога на прибыль в размере 100407 руб. за 2005 год в результате занижения налогооблагаемой базы на 418360 руб. 72 коп. является обоснованным.

Кроме того, в части доначисления налога на добавленную стоимость заявитель кассационной жалобы указывает, что предметом представленных налогоплательщиком договоров не являются научно-исследовательские или опытно-конструкторские работы (далее - НИОКР), в связи с чем отсутствуют основания для освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость в силу подпункта 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в нарушение Положения о государственной регистрации и учете открытых НИОКР, утвержденного Приказом Миннауки России от 17.11.1997 N 125, Предприятием не представлены регистрационные карты Всероссийского научно-технического информационно центра Министерства науки России (далее - ВНТИЦ) и научно-технические отчеты по проведенным НИОКР по данным договорам, также не представлены уведомления о финансировании из федерального бюджета по ряду контрактов, в связи с чем работы, выполненные налогоплательщиком по данным договора, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 02.11.2007 налоговым органом было вынесено решение N 14-15/181 о привлечении ФГУП "СОНИИР" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 8474054 руб., доначислении налога на прибыль за 2005 год в сумме 304955 руб., налога на прибыль за 2006 год в сумме 261151 руб., налога на добавленную стоимость за 2005-2006 года в сумме 42370269 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 7178885 руб. 57 коп.

06.02.2008 Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области решением N 18-15/02216 отменило решение налогового органа от 02.11.2007 N 14-15/181 в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 6506864 руб., доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 28886 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2005-2006 года в сумме 32534 322 руб., доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 89962 руб., налога на прибыль за 2006 год в сумме 197399 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части налоговым органом не оспариваются.

В части начисления налога на прибыль инспекция указывает на неполную уплату Предприятием налога за 2005 год в сумме 100407 руб. вследствие неправомерного включения в базу налогообложения за 2005 год расходов в общей сумме 418360 руб. 72 коп., относящихся к налоговому периоду - 2004 год.

При исследовании обстоятельств дела в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что 13.03.2007 (до начала выездной налоговой проверки 07.06.2007) ФГУП "СОНИИР" представлена уточненная налоговая декларация за 2005 год, в которой расходы в сумме 124496 руб. 29 коп. исключены из расходов для целей налогообложения прибыли за 2005 год и включены в соответствующие расходы 2004 года. При этом судом первой инстанции правомерно указано, что учет расходов для целей налогообложения прибыли в более поздний налоговый период не мог привести к занижению и неуплате в бюджет налога на прибыль по общему итогу этих налоговых периодов. Ошибочный неучет в 2004 году расходов в сумме 293864 руб. 43 коп. привел к завышению налогооблагаемой прибыли за 2004 год на такую же сумму и к завышению исчисленного за 2004 год налога на прибыль в размере 70527 руб., при этом ошибочное включение суммы 293864 руб. 43 коп. в расходы 2005 года к занижению налогооблагаемой прибыли за 2005 год на такую же сумму и, как следствие, к занижению исчисленного Предприятием за 2005 год налога на прибыль в той же сумме 70527 руб.

К обоснованности и документальному подтверждению данных расходов у налогового органа претензий не имеется.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно сделан вывод о том, что указанная ошибка не повлекла за собой неуплату налога на прибыль по общему итогу за 2004-2005 год, в связи с чем доначисление решением налогового органа налога на прибыль является неправомерным.

В части доначисления налога на добавленную стоимость решение налогового органа мотивировано тем, что договора, исполненные ФГУП "СОНИИР" в 2005-2006 годах, не являются договорами НИОКР, в связи с чем налогоплательщик неправомерно не начислил налог на добавленную стоимость на стоимость НИОКР.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и научными организациями на основе хозяйственных договоров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что налоговым органом не доказано, что спорные договора не являются договорами на выполнение НИОКР. При исследовании содержания договора от 26.03.1996 N 540-96-Ф, контрактов от 30.05.2006 N 10/2006, от 23.09.2005 N 107-05-3, писем заказчиков об источнике финансирования и других представленных по делу доказательств судом первой инстанции установлено, что указанные контракты и договор являются государственными контрактами на выполнение НИОКР, финансируемыми из федерального бюджета. Договора от 24.03.2005 N 06-05-7/С, от 10.04.2003 N 28-03-7/С, от 23.03.2005 N 30-05-7/С, от 16.12.2005 N 131-05-7/С, от 11.01.2006 N 153-06-7/С по своему содержанию являются договорами на выполнение НИОКР и выполнены вне территории Российской Федерации, в связи с чем в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146, подпунктов 2 и 4 пункта 1.1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, не может быть принята во внимание ссылка инспекции о непредставлении Предприятием уведомлений о финансировании из федерального бюджета по контрактам от 06.04.1999 N 246-99-Ф, от 28.10.2004 N С5-1229/04, поскольку в части указанных контрактов решение налогового органа признано недействительным Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области. Договор N 27-03-7/С при проведении выездной налоговой проверки не исследовался.

Также судом первой инстанции правомерно указано, что в качестве обязательного условия для признания работ работами НИОКР подпункт 16 пункта 3 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают регистрацию НИОКР, в связи с чем довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком регистрационных карт ВНТИЦ также не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального или процессуального права и идентичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, иных доводов в обоснование заявленных в кассационной жалобе требований налоговый орган не представил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 года по делу N А55-17064/07 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.