Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2008 г. N А57-22808/07-21 Апелляционным судом правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности, поскольку условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника, но доказательств вины ответчика в банкротстве не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 сентября 2008 г. N А57-22808/07-21
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Саратовоблводоканал", г. Саратов,

на постановление от 19.06.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-22808/07-21,

по иску государственного унитарного предприятия "Саратовоблводоканал", г. Саратов, к администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области, г. Красноармейск Саратовской области, Финансовому управлению администрации Красноармейского района Саратовской области, г. Красноармейск Саратовской области, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 22736624 рублей,

установил:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2008 удовлетворены исковые требования государственного унитарного предприятия "Саратовоблводоканал" (далее ГУП "Саратовоблводоканал"), с Финансового управления администрации Красноармейского района Саратовской области взыскана задолженность в размере 22736624 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ГУП "Саратовоблводоканал", просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда от 28.02.2008.

В заседании кассационной инстанции 25.09.2008 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 26.09.2008.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованных судебных актов, правовых оснований для их отмены либо изменения не находит.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 83 от 11.02.1999, 31 от 01.01.1998, заключенных между ГУП "Водоканал", г. Красноармейск, и МУП "ЖКХ г. Красноармейска", ГУП "Водоканал" обязался обеспечивать МУП "ЖКХ г. Красноармейска" питьевой водой и принимать от него сточные воды в систему канализации. Предприятие ВКХ исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом в срок. Абонент обязательства по своевременной и полной оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению не выполнил. По состоянию на 30.05.2002 за МУП "ЖКХ г. Красноармейска" числится задолженность в сумме 22736624 рублей, подтверждаемая актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами по договору.

ГУП "Саратовоблводоканал" является правопреемником ГУП "Водоканал", г. Красноармейск по делу N А57-224Б/00-15-31.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2002 МУП ЖКХ г. Красноармейска" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

13.11.2007 Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении МУП "ЖКХ г. Красноармейска", Задолженность в сумме 22736624 рубля за счет собственных денежных средств и имущества должника перед истцом не погашена, в пятую очередь реестра требований кредиторов МУП "ЖКХ г. Красноармейска" внесены требования истца в размере 13895313 рублей.

В августе 2001 года постановлением Главы ОМО Красноармейского района Саратовской области N 1059 было создано МУП "Объединение ЖКХ Красноармейского района Саратовской области.

В соответствии п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника ил иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

В нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств вины ответчика в банкротстве ответчика в банкротстве МУП "ЖКХ г. Красноармейска" по делу не представлено.

Выводы арбитражного апелляционного суда о применении нормы права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Постановление от 19.06.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-22808/07-21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.