Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2008 г. N А12-3772/07 Апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным зарегистрированного права собственности и признании недействительной государственной регистрации права собственности, поскольку в результате последовательных сделок по отчуждению объектов недвижимости имущественные интересы истца затронуты не были, стороной данных сделок истец не являлся, самостоятельные притязания на объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за индивидуальными предпринимателями, у истца отсутствуют. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 сентября 2008 г. N А12-3772/07
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 21 декабря 2007 г. N А12-3772/07-С16, 11 февраля 2010 г. N А12-3772/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, город Волжский, Волгоградская область,

на постановление от 16.06.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-3772/07,

по иску Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, город Волжский, Волгоградская область, к индивидуальному предпринимателю Резникову А.А., город Волжский, Волгоградская область; индивидуальному предпринимателю Постолову В.И., город Волжский, Волгоградская область; обществу с ограниченной ответственностью "Транстехсервис", город Волжский, Волгоградская область; Управлению федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, город Волгоград, третьи лица: Управление муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, город Волжский, Волгоградская область; Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, город Волгоград; Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, город Волжский, Волгоградская область; МУП "БТИ г. Волжский", город Волжский, Волгоградская область, о признании недействительным зарегистрированного права собственности и признании недействительной государственной регистрации права собственности,

установил:

Решением от 06.03.2008 Арбитражный суд Волгоградской области исковые требования Администрации городского округа город Волжский Волгоградской области (далее - истец, Администрация) удовлетворил.

Признал недействительным зарегистрированное право собственности в отношении ООО "Транстехсервис" от 17.06.2004 на сооружения бетонную площадку, общей площадью 210,0 кв.м, расположенную по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева, 162 "Б", (N 43-01/03-36/2004-67 от 17.06.2004), бетонную площадку, общей площадью 2498,0 кв.м, расположенную по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева, 162 "А", (N 43-01/03-36/2004-66 от 17.06.2004) и признал недействительной государственную регистрацию права на бетонные площадки, расположенные по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева, 162 "Б" и ул. Карбышева, 162 "А", как осуществленную на основании ничтожной сделки договора купли-продажи N 9-К-П от 31.01.2001.

Признал недействительным зарегистрированное право собственности в отношении Резникова А.А. и Постолова В.И. от 14.07.2004 на бетонную площадку, общей площадью 210,0 кв.м, расположенную по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева, 162 "Б", по 1/2 доли на Резникова А.А. и Постолова В.И., на бетонную площадку, общей площадью 2498,0 кв.м, расположенную по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева, 162А, по 1/2 доли на Резникова А.А. и Постолова В.И. и на основании договора купли-продажи от 18.06.2004 и признал недействительной государственную регистрацию права на бетонные площадки, расположенные по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева, 162 "Б" и ул. Карбышева, 162 "А", как осуществленную на основании ничтожной сделки N 2 от 18.06.2004.

Обязал индивидуального предпринимателя Резникова А.А. и индивидуального предпринимателя Постолова В.И. освободить земельные участки путем сноса (демонтажа) сооружений, бетонных площадок, площадью 210,0 кв.м и 2498,0 кв.м расположенных по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева, 162 "Б" и ул. Карбышева, 162 "А".

Постановлением от 12.05.2008 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указанное решение суда отменил.

Постановлением от 16.06.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в иске отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 16.06.2008, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2008.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит нормам действующего законодательства.

Ответчик - Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области с доводами кассационной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в его отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.09.2008 10 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное имущество вошло в состав приватизируемого ОАО "Волгоградгидрострой".

31.01.2001 ОАО "Волгоградгидрострой" и ООО "Транстехсервис" заключили договор купли-продажи N 9К-П, предметом которого были дом полевой - одноэтажное кирпичное строение, литер А. общей площадью 102,3 кв.м, на земельном участке имеется бетонная площадка площадью 2498 кв.м, стоимостью 6000 руб., расположенные по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева, 162 "А" и дом контейнерного типа, одноэтажное кирпичное строение, литер А, общей площадью 75,7 кв.м, стоимостью 6000 руб., на земельном участке имеются металлические ворота, бетонная площадка площадью 210 кв.м, расположенные по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева, 162 "Б".

17.06.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности ОАО "Волгоградгидрострой" на бетонную площадку, площадью 2498,0 кв.м, расположенную по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева, 162 "А" и бетонную площадку площадью 210,0 кв.м, расположенную по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева, 162 "Б".

17.06.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности ООО "Транстехсервис" на бетонную площадку, площадью 2498,0 кв.м, расположенную по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева, 162 "А" и бетонную площадку площадью 210,0 кв.м расположенную по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева, 162 "Б", о чем свидетельствует выписка от 22.08.2006.

18.06.2004 между ООО "Транстехсервис", с одной стороны, и Резниковым А.А., Постоловым В.И., с другой стороны, заключен договор купли-продажи N 2, по условиям которого ООО "Транстехсервис" продало, а Резников А.А. и Постолов В.И. приняли в общую долевую собственность (по 1/2 доли) и оплатили имущество - бетонную площадку, площадью 2498,0 кв.м, расположенную по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева, 162 "А" и бетонную площадку площадью 210,0 кв.м, расположенную по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева, 162 "Б", о чем 14.07.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись.

Предметом спора по настоящему делу является вопрос о признании недействительным зарегистрированного права собственности на бетонные площадки, а также требование об обязании индивидуальных предпринимателей освободить земельные участки, путем сноса (демонтажа) сооружений бетонных площадок, площадью 210,0 кв.м и 2498,0 кв.м, расположенных по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева, 162Б, ул. Карбышева, 162А.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал на то, что в результате последовательных сделок по отчуждению объектов недвижимости имущественные интересы истца затронуты не были, стороной данных сделок истец не являлся, самостоятельные притязания на объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрированы за индивидуальными предпринимателями, у истца отсутствуют.

Кроме того, вывод апелляционного суда обоснован пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия, оставляя без изменения обжалуемое постановление, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных апелляционным судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В противоречие требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований. Доказательства, опровергающие вывод суда, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, надлежащим образом оценил их и правильно применил соответствующие нормы материального закона, в том числе ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов.

Обжалуемый судебный акт является законным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 16.06.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-3772/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.