Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2008 г. N А72-362/08-12/10 Дело о признании недействительным решения налогового органа направлено на новое рассмотрение, поскольку отсутствуют доказательства того, что налоговый орган исследовал вопрос применения иных экономически обоснованных способов распределения расходов, прежде чем применять расчетный метод. Способ, примененный налоговым органом, приводит к тому, что расходы, которые по своей экономической и технологической сущности непосредственно связаны с выпечкой хлеба и формируют его производственную себестоимость, будут отнесены к розничной торговле, к которой они не имеют какого-либо отношения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 2 октября 2008 г. N А72-362/08-12/10
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 19 июня 2009 г. N А72-362/08

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серегина О.Н., г. Димитровград Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 по делу N А72-362/08-12/10,

по заявлению индивидуального предпринимателя Серегина Олега Николаевича, проживающего по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Ленина, дом 2, кв. 16 (далее - заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду (далее - ответчик) о признании недействительным решения последней от 27.11.2007 N 76 по начислению, в том числе за 2004-2006 годы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с доходов предпринимателя в сумме 35835 рублей единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 41555 рублей, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 52842 рублей, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций,

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с требованиями к ответчику о признании недействительным его решения N 76 от 27.11.2007 г. по начислению, в том числе за 2004-2006 годы НДФЛ с доходов предпринимателя, ЕСН и ЕНВД, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций,

Решением от 25.04.2008 г. арбитражного суда Ульяновской области, оставленным без изменений постановлением от 04.07.2008 г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования (в указанной части) оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований заявитель не согласился, просил их отменить, указывая, в частности, на то, что из 37,97 кв. метров торгового зала лишь на 20 кв. метрах производилась розничная торговля покупными товарами, облагаемая ЕНВД, и что в рассматриваемой ситуации ответчиком должен применяться не произвольно выбранный, а экономически обоснованный метод распределения расходов по производству и розничной торговле покупными товарами: либо - пропорционально энергоемкости оборудования пекарни и магазина, находящихся в одном здании и имеющим единый электросчетчик, либо - пропорционально занимаемым площадям (пекарней и магазином).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, изложенным в оспоренных по делу судебных актах.

В судебном заседании кассационной инстанции представители обеих сторон поддержали свои позиции, обозначенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Правильность применения судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

ЕНВД.

Как усматривается из материалов дела, заявитель в проверяемый период осуществлял торговлю хлебобулочными изделиями собственного производства и покупными товарами в помещении площадью 37,97 кв. метров, расположенном в том же здании, где находится пекарня (г. Димитровград, ул. Менделеева, д. 6). В целях исчисления ЕНВД в качестве базовой доходности заявитель указывал площадь 20 кв. метров, т.е. ту, которая использовалась им для розничной торговли покупными товарами.

По мнению же налогового органа, площадь торгового зала, по данным БТИ, составляет 37,97 кв. метров, с которой заявителю и следовало исчислять ЕНВД.

Однако, заявитель, являясь владельцем нежилого здания, собственным приказом об учетной политике, который находится в материалах дела, выделил в рассматриваемом помещении часть, непосредственно используемую для реализации покупных товаров, площадью в 20 кв. метров. А из представленных заявителем фотографий, которые также имеются в материалах дела, видно, что торговое оборудование располагается только в той части помещения, которая была выделена заявителем для реализации покупных товаров. Поэтому товары собственного производства (хлебобулочные изделия) и покупные не перемешаны на общей площади данного помещения. Соответственно, нет необходимости для целей начисления ЕНВД конструктивно разделять помещение на две несмежные части. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено таким "строительным" образом организовывать "раздельный" учет деятельности, подпадаемой под уплату ЕНВД.

Также коль скоро деятельность по продаже продукции собственного производства ЕНВД не облагается, ответчик вопреки требованиям п.5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как госорган не доказал, что со всей площади торгового зала в 37,97 кв. метров заявителем реализовывается исключительно покупная (а - не собственного производства) продукция.

Более того, в рассматриваемой ситуации налоговый орган, несмотря на закрепленные за ним в статье 82 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" полномочия, в том числе, по обследованию любых используемых для извлечения доходов либо связанных с содержанием объектов налогообложения производственных, складских, торговых и иных помещений, ими не воспользовался, хотя имел на то законное право.

Вместе с тем при вынесении судами обеих инстанций судебных актов вышеупомянутым обстоятельствам должная оценка не дана.

НДФЛ, ЕСН.

Основанием для принятия инспекцией Решения о доначислении НДФЛ в сумме 35835 рублей и ЕСН в сумме 41555 рублей послужило отсутствие ведения раздельного учета расходов, относящихся к двум видам предпринимательской деятельности, попадающими под различные режимы налогообложения. В этом случае для исчисления НДФЛ по мнению налогового органа следует применять п. 9 ст. 274 НК РФ, согласно которому в случае невозможности разделения расходов по разным режимам налогообложения эти расходы распределяются пропорционально доле доходов, полученных по каждому режиму налогообложения, в общем доходе налогоплательщика по всем видам деятельности.

Однако, подобный вывод не соответствует налоговому законодательству и сложившейся правоприменительной практике.

Расчетный путь исчисления НДФЛ (который был применен налоговым органом и в оспариваемом Решении) возможен только в исключительных случаях, при создании действиями (бездействием) налогоплательщика невозможности исчислить налог в установленном законом порядке. Однако, в оспариваемом Решении отсутствуют доказательство, что налогоплательщик такие действия предпринимал. Также при рассмотрении материалов проверки Истцом были представлены соответствующие документы со ссылкой на Приказы об учетной политике (имеются в материалах дела), обосновывающие способ распределения, учитывающий энергоемкость оборудования (стр. 2, 3 оспариваемого Решения налогового органа). Более того, налоговый орган был не вправе рассчитывать расходы пропорционально доле доходов, если в учетной политике налогоплательщика указано, что учет расходов по видам деятельности осуществляется прямым счетом.

Содержащееся в п. 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации понятие "в случае невозможности разделения расходов" не расшифровано в Налоговом кодексе. Очевидно, однако, что базис для распределения расходов должен соответствовать ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации: расходы должны быть направлены на извлечение доходов, экономически целесообразны и подтверждены документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством. Причем любой выбранный способ распределения расходов, удовлетворяющий ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, будет на основании п. 6 и п. 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации иметь право на жизнь.

Таким образом, на основании п. 9 ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации должен применяться не произвольно выбранный, а экономически обоснованный метод распределения расходов.

При рассмотрении материалов проверки (стр. 2, 3 Решения налогового органа), а также в предоставленной суд Пояснительной записке от 28.02.2008 Истец привел примеры существования экономически обоснованных способов распределения затрат по производству и розничной торговле: 1) пропорционально энергоемкости оборудования пекарни и магазина; 2) пропорционально занимаемым площадям. Причем для расчетов были использованы исключительно числовые показатели, примененные налоговым органом в оспариваемом Решении (и Акте). В данном частном случае в отношении электропотребления 1-ый и 2-ой способы арифметически приводят к практически одному результату.

Как видно, в каждом конкретном случае существуют экономически и технологически обоснованные способы распределения затрат, которые позволяют с достаточной степенью достоверности распределить затраты по видам деятельности. Способ же, примененный инспекцией, приводит к тому, что расходы, которые по своей экономической и технологической сущности непосредственно связаны с выпечкой хлеба и формируют его производственную себестоимость, будут отнесены к розничной торговле, к которой они не имеют какого-либо отношения.

Таким образом, в Решении налогового органа и в оспариваемых судебных актах в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, п. 1 ст. 65 АПК РФ отсутствуют доказательства того, что налоговый орган исследовал вопрос применения иных, экономически обоснованных способов распределения расходов, прежде чем применять расчетный метод.

Тем не менее, судами обеих инстанций указанным выше обстоятельствам надлежащая правовая оценка не дана.

В связи с этим суду первой инстанции при новом рассмотрении данного дела следует учесть упомянутые рекомендации, в строгом соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому имеющемуся в деле доказательству дать надлежащую правовую оценку, на основе чего - вынести по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 по делу N А72-362/08-12/10 - отменить, кассационную жалобу - удовлетворить частично.

Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.