Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2008 г. N А65-24/2008 Судами правомерно удовлетворены исковые требования о признании незаконным решения антимонопольного органа, поскольку перечень рыбопромысловых участков был утвержден после проведения конкурса, и заявитель не имел возможности утвердить конкурсную документацию для проведения конкурса на право заключения договоров пользования рыбопромысловыми участками, так как отсутствовал предмет конкурса. Следовательно, отсутствует нарушение антимонопольного законодательства в предоставлении рыбопромыслового участка без проведения конкурса на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 октября 2008 г. N А65-24/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение от 11 марта 2008 года Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 года по делу N А65-24/2008,

по заявлению Средневолжского территориального управления Росрыболовства, г. Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, при участии 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора - государственного бюджетного учреждения "Мензелялес", г. Мензелинск, о признании решения от 04.12.2007 N 67тр/04 и предписания от 04.12.2007 N 67тр/04 незаконными,

установил:

Средневолжское территориальное управление Росрыболовства (далее - Управление Росрыболовства, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ, антимонопольный орган) от 04.12.2007 г. N 67тр/04 и предписания от 04.12.2007 г. N 67тр/04.

Определением арбитражного суда от 07.02.2008 г., в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение "Мензелялес" (далее - ГБУ "Мензелялес").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней антимонопольный орган просит отменить указанные решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права. По мнению Управления ФАС по РТ отсутствие перечня рыбопромысловых участков не является основанием для продления заявителем договора пользования рыбопромысловым участком в нарушение части 3 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и не свидетельствует о незаконности вынесенного УФАС по РТ решения и предписания в отношении заявителя.

Управление Росрыболовства возразило относительно заявленной жалобы, представило отзыв.

В судебном заседании представители сторон подтвердили свои позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее. Третье лицо в заседании суда не присутствовало, надлежащим образом уведомлено о времени и месте его проведения.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, УФАС по РТ проведена проверка Управления Росрыболовства на предмет наличия нарушений антимонопольного законодательства в части переоформления договоров пользования рыбопромысловыми участками после вступления в силу Федерального закона от 20.12.2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

04.12.2007 года Комиссией УФАС по РТ по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства принято решение по делу N 67тр/04, на основании которого Управление Росрыболовства признано нарушившим часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-Ф3 "О защите конкуренции", что выразилось в предоставлении ГБУ "Мезелялес" в нарушение статьи 41 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" рыбопромыслового участка без проведения конкурса на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком. Также вышеуказанным решением действия Управления Росрыболовства и ГБУ "Мезелялес", направленные на совершение сделки без проведения конкурса на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком, признаны антимонопольным органом согласованными, ограничившими конкуренцию иных хозяйствующих субъектов.

На основании вышеуказанного решения антимонопольным органом вынесено предписание от 04.12.2007 года N 67тр/04, согласно которому Управлению Росрыболовства в срок до 15 февраля 2008 года предписано прекратить нарушение части 1 статьи 15 и части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно: в срок до 15 февраля 2008 года рыбопромысловый участок, предоставленный ГБУ "Мензелялес" в целях промышленного рыболовства по договору от 16.12.2005 г. распределить на конкурсной основе; в срок до 18.02.2008 г. представить в УФАС по Республике Татарстан документы, подтверждающие исполнение названного предписания.

Не согласившись с данными решением и предписанием антимонопольной службы, Управление Росрыболовства обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств нарушения гражданского, антимонопольного законодательства, а также законодательства о рыболовстве при заключении заявителем и третьим лицом без проведения конкурса сделки пользования рыбопромысловым участком и дополнительных соглашений к ней, а также исходил из отсутствия доказательств согласованности действий участников сделки; признал нарушенными права и законные интересы заявителя оспариваемыми ненормативными актами.

Апелляционный суд отклонил доводы апелляционной жалобы и согласился с решением суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Из установленных судебными инстанциями обстоятельств дела следует, что 08.06.2001 между ФГУ "Мензелинский лесхоз" (правопреемник - ГБУ "Мензелялес") и ФГУ "Средневолжрыбвод" (правопреемник - Средневолжское территориальное управление Росрыболовства, переименованное в Средневолжское территориальное управление Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству) был заключен договор сроком действия на 5 лет (т.е. до 08.06.2006 г.) на отвод рыбопромыслового водоема с передачей пользователю рыбопромыслового участка - Нижнекамского водохранилища. Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения спора) (далее - Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов") было установлено (п. 3 ст. 39), что договор, на основании которого гражданину или юридическому лицу были предоставлены рыбопромысловые участки до вступления в силу названного Федерального закона, подлежит переоформлению без проведения конкурсов на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком.

Во исполнение указанной нормы Закона о рыболовстве 16.12.2005 года между ФГУ "Средневолжрыбвод" и ФГУ "Мензелинский лесхоз" был заключен договор пользования рыбным участком в целях промышленного рыболовства со сроком действия до 08.06.2006 г.

Дополнительным соглашением от 08.06.2006 г. договор от 16.12.2006 г. продлен до 31.12.2006 г.; дополнительным соглашением от 12.12.2006 г. договор продлен на срок с 01.01.2007 г. до даты подписания договора с победителем конкурса на участок в пределах границ, определенных настоящим договором; дополнительным соглашением от 01.10.2007 г. договор продлен срок с 01.10.2007 г. до даты подписания договора с победителем конкурса на рыбопромысловый участок.

Согласно статье 41 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения спора) конкурсы на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком организуются и проводятся федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 260-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и Земельный кодекс Российской Федерации" договор, на основании которого гражданину или юридическому лицу согласно статье 39 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" был предоставлен рыбопромысловый участок, подлежит приведению в соответствие с требованиями статьи 18 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" до 1 января 2008 года.

Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения спора) перечень рыбопромысловых участков, включающих в себя акватории внутренних вод Российской Федерации, в том числе внутренних морских вод Российской Федерации, и территориального моря Российской Федерации, утверждается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Перечень рыбопромысловых участков Республики Татарстан был утвержден Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан от 06.03.2008 г. N 113/2-пр.

По обоснованному мнению судов первой и апелляционной инстанций, предоставление рыбопромыслового участка по результатам проведения конкурса возможно в том случае, если имеется предмет конкурса - рыбопромысловый участок, внесенный в перечень рыбопромысловых участков.

Поскольку перечень рыбопромысловых участков в Республике Татарстан был утвержден только 06.03.2008 г., апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что Управление Росрыболовства не имело возможности утвердить конкурсную документацию для проведения конкурса на право заключения договоров пользования рыбопромысловыми участками, так как отсутствовал предмет конкурса. Таким образом, в действиях заявителя, связанных с принятием дополнительных соглашений от 08.06.2006 г., 12.12.2006 г., 01.10.2007 г. отсутствовали признаки нарушения Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции", выразившегося в предоставлении ГБУ "Мензелялес" рыбопромыслового участка без проведения конкурса на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком.

Кроме того, отсутствие утвержденного перечня рыбопромысловых участков исключало возможность исполнения заявителем оспариваемого предписания Комиссии УФАС по РТ N 67тр/04 от 04.12.2007, согласно которому на Управление Росрыболовства была возложена обязанность до 15.02.2008 распределить на конкурсной основе рыбопромысловый участок, предоставленный ГУБ "Мензелялес" по договору от 16.12.2005 г.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствие перечня рыбопромысловых участков не может являться основанием признания решения и предписания антимонопольного органа незаконным, противоречит нормам Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов". В частности, согласно действовавшей во время вынесения оспариваемых решения и предписания статьей 40 (п. 1) указанного закона было предусмотрено, что наименование, площадь, границы рыбопромыслового участка являлись существенными условиями договора пользования рыбопромысловым участком, заключаемого по результатам конкурса, предусмотренного статьей 41 указанного закона. В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 18 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов" информация о наименовании, площади и границах рыбопромыслового участка содержится в соответствующем перечне, утверждаемом органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Следует также признать несостоятельной ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что судом не исследовались и не рассматривались представленные антимонопольным органом документы, подтверждающие довод о согласованности действий Средневолжского территориального управления Росрыболовства и ГБУ РТ "Мензелялес", приведших к исключению конкуренции и созданию неравных условий деятельности 60 хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на территории Республики Татарстан.

Запрет на осуществление согласованных действий федеральных органов исполнительной власти и хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, установлен частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции").

Давая оценку доводам антимонопольного органа о нарушении Управлением Росрыболовства норм части 1 статьи 15 и части 1 статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции", суд первой инстанции указал на то, что применяемые к заявителю нормы указанных статей вступили в законную силу 27.10.2006 г., тогда как дополнительное соглашение заключено участниками сделки 08.06.2006, то есть до вступления в законную силу названного федерального закона, что свидетельствует о том, что данный закон, не имеющий обратной силы, не распространился на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Кроме того, по обоснованному заключению суда первой инстанции, из содержания оспариваемого решения УФАС по РТ не усматривается, что антимонопольным органом установлены признаки ограничения конкуренции, перечисленные в пункте 17 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции", а также перечень хозяйствующих субъектов, осуществляющих добычу (вылов) водных биологических ресурсов на территории Республики Татарстан, которым переоформлены договоры и предоставлены рыбопромысловые участки до вступления в силу Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Апелляционный суд также отклонил довод апелляционной жалобы о том, что предоставив ГБУ "Мензелялес" рыболовный участок без проведения конкурса на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком, Управление Росрыболовства создало неравные условия деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих добычу водных биологических ресурсов. Вопрос о предоставлении рыбопромысловых участков 60 хозяйствующим субъектам, осуществляющим добычу (вылов) водных биологических ресурсов на территории Республики Татарстан, УФАС по Республике Татарстан не исследовался.

Таким образом, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не усмотрели в действиях Управления Росрыболовства, связанных с принятием дополнительных соглашений к договору от 08.06.2006, от 12.12.2006, от 01.10.2007 г., признаков нарушения требований статей 15 и 16 Федерального закона "О защите конкуренции", указав на это в судебных актах.

Следовательно, вопрос о наличии согласованных действий, приводящих к недопущению, ограничению или устранению конкуренции судебными инстанциями рассмотрен и ему дана надлежащая оценка.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или не основаны на полном исследовании представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного, следует признать правомерным удовлетворение судом требований Управления Росрыболовства о признании незаконными решения УФАС по Республике Татарстан от 04.12.2007 г. N 67тр/04 и предписания от 04.12.2007 г. N 67тр/04 как не соответствующих нормам действующего законодательства и нарушающих права и законные интересы заявителя.

Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены, изменения обжалуемых антимонопольным органом судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 года по делу N А65-24/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.