Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2008 г. N А12-489/08-С12 Судебные акты по делу о взыскании долга и пени отменены в части взыскания неустойки, поскольку судами не учтено, что подзаконные нормативно-правовые акты не могут содержать императивного предписания относительно мер гражданско-правовой ответственности и рассматриваться в качестве неустойки определенной законом. Кроме того, положения договора, заключенного между сторонами, соглашения о неустойке не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 8 октября 2008 г. N А12-489/08-С12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарма", город Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу N А12-489/08-С12,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Компания "Эр-телеком", город Волгоград к обществу с ограниченной ответственностью "Сарма", город Волгоград о взыскании 837,88 рублей долга 603,63 рублей пени,

установил:

Закрытое акционерное общество "Компания "Эр-телеком" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сарма" (далее - общество) о взыскании 837 рублей 88 копеек основного долга за оказанные услуги в период август - сентябрь 2007 года, 603 рублей 63 копеек неустойки, предусмотренной пунктом 75 Правил оказания услуг связи по передаче данных.

Иск основан на положениях статей 309; 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 75 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 32, а также договоре на предоставление услуг телематических служб, заключенного между сторонами.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду Постановление Правительства РФ от 23 января 2006 г. N 32

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008, иск удовлетворен.

Суды двух инстанций признали доказанным факт оказания услуг стоимость которых не оплачена обществом "Сарма", при этом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что со стороны компании имелся перерыв в предоставлении услуг телематических служб, поскольку они не были подтверждены документально.

В кассационной жалобе общества "Сарма", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 8 октября 2008 года, после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.

В отзыве на жалобу компания "Эр-телеком" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты в части взыскания 603 рублей 63 копеек неустойки подлежат отмене по следующим основаниям.

Предметом договора от 31.08.2006 N 662677, заключенного между закрытым акционерным обществом "Элсвязь-Волгоград" (ныне ЗАО "Эр-телеком") (исполнитель) и ООО "Сарма" (заказчик) является окаание услуг телематических служб (организация высокоскоростного доступа в Интернет).

В приложениях NN 2; 3 к договору стороны определили правила пользования услугами, их оплату, тарифы и платежи.

Согласно статистических данных за период с 01.08.2007 по 31.08.2007 (включая границы) обществу "Сарма" оказана услуга по локальному тарифу в количестве 3,00345 Мегабайт, а также по интернет трафику 248,77507 Мегабайт.

За период с 01.09.2007 по 30.09.2007 (включая границы) услуги определены в количестве 1,39652 Мегабайт по локальному трафику и 49,44637 Мегабайта по интернет трафику.

В целях оплаты стоимости услуг их заказчику предъявлены счета-фактуры от 31.08.2007 N 2261 на сумму 698 рублей 52 копеек и от 30.09.2007 N 2700 на сумму 139 рублей 36 копеек.

Поскольку стоимость услуг не оплачена закрытое акционерное общество "Компания "Эр-телеком" обратилось в арбитражный суд к неисправному контрагенту.

Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций сделали правильные выводы о нарушении обществом "Сарма" условий договора, определяющих порядок и сроки оплаты стоимости оказанных услуг.

В соответствии со статьями 779; 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтвержден документально и не опровергнут их заказчиком, следовательно, с учетом пункта 4.3 договора от 31.08.2006 N 662677 их оплату общество "Сарма" должно было произвести на основании данных статистики по состоянию на последний день (включительно) отчетного месяца до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Представленные исполнителем услуг статистические данные в период с 01.08.2007 по 30.09.2007 (включая границы) служат документальным подтверждением о количестве потребленных обществом "Сарма" услуг и данных выхода в интернет.

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 договора, заключенного между сторонами, не представил документальных подтверждений о том, что имелся перерыв в предоставлении названных услуг по вине исполнителя.

Следует признать обоснованными и выводы судов относительно того, что вопреки требованиям пункта 65 Правил оказания услуг связи по передаче данных, общество не представило сведений о ненадлежащем исполнении обязательств оператором связи необходимых в качестве документальных доказательств, подтверждающих данный факт.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 110 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Федерального Конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" от 17.12.1997 N 2-ФКЗ Правительство Российской Федерации, осуществляя функции исполнительной власти, в пределах своих полномочий организует исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, осуществляет систематический контроль за их исполнением федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принимает меры по укреплению законодательства Российской Федерации.

Таким образом, подзаконные нормативно-правовые акты, принимаемые Правительством Российской Федерации, не могут содержать императивного предписания относительно мер гражданско-правовой ответственности и рассматриваться в качестве неустойки определенной законом.

Без учета данных обстоятельств суды двух инстанций не учли того, что ответственность за несвоевременную оплату услуг связи, предусмотренная пунктом 75 Правил оказания услуг, не может рассматриваться в качестве неустойки, установленной законом (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения договора, заключенного между сторонами, соглашения о неустойке не содержат, не имеется в нем и ссылки о применении пункта 75 названных Правил в качестве договорных условий.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки, основанные на пункте 75 Правил оказания услуг удовлетворению не подлежали.

Все остальные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом всестороннего исследования судебными инстанциями и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-489/08-С12 в части взыскания 603 рублей 63 копеек неустойки, предусмотренной пунктом 75 Правил оказания услуг связи по передаче данных, отменить, в иске в отмененной части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Компания "Эр-телеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сарма" 100 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.