Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2008 г. N А55-861/2008 Судами правомерно удовлетворены заявленные требования о признании незаконным привлечения к налоговой ответственности, поскольку подтверждением осуществления финансово-хозяйственной деятельности обществом является осуществление подобной работы на протяжении длительного времени, наличие значительного количества договоров. Предприятие исполняет свои обязательства по договорам и соглашениям. Реальность осуществления хозяйственных операций подтверждается также ранее состоявшимися судебными решениями, вступившими в законную силу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 октября 2008 г. N А55-861/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, город Тольятти,

на решение от 30 апреля 2008 года Арбитражного суда Самарской области и постановление от 4 июля 2008 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-861/08,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метком", город Тольятти, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области от 12.11.2007 N 02-20/44,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метком" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области от 12.11.2007 N 02-20/44 о привлечении его к налоговой ответственности.

Решением от 30.04.2008 Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 04.07.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда данное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в иске, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя налогового органа, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты обществом налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога за период с 15.06.2005 по 31.12.2005 и налога на добавленную стоимость за период с 15.06.2005 по 30.06.2006.

Спорным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 350726 руб., начислены пени в сумме 22324 руб., привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 70145 руб., доначислен налог на прибыль в размере 1757744 руб., пени в размере 368833 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 351549 руб., а также привлечено к ответственности по пункту 2 части 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15000 руб.

Основанием для доначисления указанных налогов налоговым органом указаны следующие обстоятельства: при заключении договоров на оказание услуг с контрагентами изначально не была направлена на осуществление реальных хозяйственных операций, не имела целью получение прибыли, а предъявленные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, понесенные же при этом расходы направлены на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Правомерно признавая решение налогового органа недействительным, арбитражные суды исходили из анализа правильно примененных норм налогового законодательства, подробно исследованных материалов и обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок возмещения налога определен в статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Вывод налогового органа в оспоренном решении о фиктивности сделок с ООО "Алекс Стюарт (Эссейер) РУС" - Российское представительство международной компании по контракту об оказании сюрвейерских услуг от 03.10.2005 N Р-05/17, в связи с чем отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 61096 руб., правильно не признан судом обоснованным и подтвержденным документально.

Арбитражным судом установлено, что компания "Алекс Стюарт" имеет международное имя, соответствующую лицензию на оказание сюрвейерских услуг (N 018502 от 02.07.2004). Груз, сопровождаемый сертификатами "Алекс Стюарт" без замечаний пересекает границу иностранного государства - получателя груза.

Арбитражными судами тщательно исследованы материалы дела, касающиеся обсуждаемого контракта.

Компания "Алекс Стюарт" оказывала услуги на всей территории России по месту нахождения портов погрузки. Соответственно, у ООО "Метком" договор заключен с ООО "Алекс Стюарт", а не со службой капитана Азовского порта, которая не является юридическим лицом. Все мероприятия, проводимые службой капитана необходимы для учета портовых операций по перевалке и данная служба не имеет право выдавать установленные международными правилами торговли сертификаты, характеризующие груз, как это обеспечивает компания "Алекс Стюарт".

Данный вывод судов соответствует имеющимся в деле документам и обстоятельствам дела.

Арбитражным судом правильно применена статья 402 Кодекса торгового мореплавания, в соответствии с которой обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчиков, отправителей, получателей и пассажиров, удостоверяются коммерческими актами или актами общей формы. В связи с изложенным существует объективная необходимость фиксирования в портах загрузки и выгрузки груза соответствующее количество и состояние груза и удостоверение данных фактов незаинтересованными организациями (контрольными, сюрвейерскими, страховыми и т.п.). Составленные по результатам таких проверок акты: аварийные сертификаты, аутторн-рипорты, сюрвейерские акты и др., принимаются во внимание юрисдикционными органами, рассматривающими споры, возникающие в связи с морской перевозкой, в том числе и российскими юрисдикционными органами

Арбитражным судом установлено, что в счет-фактурах, выставленных ООО "Алекс Стюарт" заявителю цены и стоимость услуг по условиям договора проставлялись в долларах. В рублях стоимость услуг указывалась в соответствии с дополнительными соглашениями.

Вывод арбитражного суда о необоснованности отказа в вычете сумм налога на добавленную стоимость по услугам, оказанным заявителю ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" основан на подробно исследованных доказательствах, представленных заявителем в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что все необходимые счет-фактуры и другие первичные документы оформлены и подписаны надлежащими лицами в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные счета-фактуры были представлены заявителем как налоговому органу во время проверки, так и в суд, следовательно, оснований для отказа в принятии к возмещению налога на добавленную стоимость по этой операции не имеется.

Арбитражным судом справедливо указано в обжалуемом решении на то, что при возникновении сомнений у налогового органа он вправе в ходе выездной налоговой проверки принять меры для их устранения в соответствии с положениями статей 89-93 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом предоставленная законом возможность не использована: налогоплательщик ни по одному эпизоду оспоренного решения не уведомлялся о выявленных налоговым органом ошибках или недочетах при возможности их устранения.

Правомерен вывод арбитражного суда о незаконности отказа в предоставлении заявителю вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 12586 руб. по услугам, оказанным ООО "Сигма" по договору от 03.10.2005 N 01/4-8 на выполнение радиационных испытаний лома металлов. Данный вывод арбитражного суда основан на проанализированных документально подтвержденных обстоятельствах, установленных судом.

Арбитражным судом установлено, что ООО Сигма" по названному договору обеспечивало каждую партию отчуждаемого ООО "Метком" на экспорт металлолома соответствующим заключением о радиационной безопасности в соответствии с СанПиН 2.6.1.993-00 "Гигиенические требования к обеспечению радиационной безопасности при заготовке и реализации металлолома".

Ссылка налогового органа на договор с поставщиком услуг ООО "Спецсплав" является несостоятельной, поскольку данным поставщиком оказывались иные услуги.

Отказ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость от 12.08.2005 N 598-05/09 с ФГУП "Центр гигиены и эпидемиологии Самарской области" (филиал города Тольятти) обоснован аналогичной ссылкой на пункт 4.1 Договора N СПС-49/2005 от 07.09.2005 с ООО "Спецсплав".

Арбитражным судом правомерно указано на отличный предмет договора - проведение радиационного обследования металлолома специализированной организацией по месту нахождения порта отгрузки экспортной партии металлолома с обязательным оформлением соответствующих сертификатов. Сертификаты безопасности (заключения) Заявитель прилагает к настоящему Заявлению.

В соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 (раздел 3 Правил) установлено, что "юридическое лицо, принимающее лом черных металлов (то есть покупатель) обязано обеспечить в установленном порядке проведение радиационного контроля". Таким образом, законодательством Российской Федерации, регламентирующим оборот с опасными отходами, Санитарными нормами и правилами установлено, что предприятие, осуществляющее отчуждение лома от своего имени обязано оформить соответствующий сертификат радиационной безопасности установленной формы, выданный специализированной организаций. Кроме того, в соответствии со статьями 131 Трудового кодекса Российской Федерации при декларировании товара в режиме - экспорт, в таможенный орган декларантом предоставляются помимо указанных в данной статье документов также "разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных законодательством Российской Федерации.

Тем самым, проведение радиационного обследования каждой отчуждаемой партии металлолома ООО "Метком" силами специализированных организаций это не только право, но и прямая обязанность заявителя.

Условиями договора поставки с ООО "Спецсплав", действительно установлено, обязательство поставщика предоставлять на каждую партию лома протокол радиационного контроля отгружаемой партии металлолома, а также обеспечение контроля груза на предмет радиационной и взрывобезопасности силами собственных специалистов, что также отвечает требованиям норм, приведенных выше. ООО "Спецсплав" также, как и ООО "Метком" осуществляет деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов. ООО "Спецсплав" обеспечивает документами, подтверждающими радиационную безопасность своего покупателя - ООО "Метком". В свою очередь ООО "Метком" обязано обеспечить сопровождение груза соответствующим сертификатом, выданным специализированной организацией, где должно быть указано: кому выдано, на какой вес, на каком транспортном средстве погружен груз, пункт назначения, наименование получателя. То есть в данном документе отражаются все данные, указываемые в накладной на парию товара - коносаменте. Кроме того, в экспортном контракте заключенном ООО "Метком" с "FM&A" установлено в подпункте "б" пункта 3.9 контракта, что "на согласованную партию отгруженного металлолома продавец предоставляет покупателю в т.ч. "сертификат о не радиоактивности металлолома, выданный Госсанэпиднадзором".

Аналогичное основание для отказа в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость указано налоговым органом в оспоренном решении по договору от 20.04.2006 N 27/06 с ООО "Соэкс-Тольятти".

Правомерный вывод арбитражного суда о целесообразности и обоснованности заключения такого договора и законности заявления налогового вычета основан на анализе заключенных заявителем договоров, других имеющихся в деле материалов.

Отказывая налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость по брасерским услугам по договору от 07.10.2005 N 0059/00-05-1953 с ЗАО "Центр таможенного оформления "РОСТЕК-Тольятти", от 04.10.2005 N 0094/00-05-15014 с ЗАО "РОСТЕК-Кубань", от 03.11.2005 N 0293/00-305/с с ООО "Вита-Терминал", налоговый орган указал на то, что заявитель не должен был заключать перечисленные договоры и не вправе относить затраты по ним в расходы и на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Данный довод налогового органа правомерно оценен арбитражным судом как не соответствующий обстоятельствам дела и положениям налогового законодательства.

Арбитражным судом справедливо указано на то, что формирование цены реализации товара, подлежащего оплате Покупателем с учетом произведенных расходов продавцом не лишает права последнего на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость с таких затрат и отнесение на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу. Поскольку все необходимые требования по производственному характеру и документальному оформлению были соблюдены и нарушения нормы статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не допущено, отказ налогового органа в вычете налога на добавленную стоимость неправомерен.

ООО "Метком" как экспортер товара, обязан оформить от своего имени необходимые отгрузочные и разрешительные документы, услуги по которым имеют производственную направленность.

Отказ налогового органа в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость и признании правомерным отнесение налогоплательщиком на расходы по налогу на прибыль затрат по договору от 06.01.2006 N 02-06 с ООО "Дельта М" (город Азов) основан на том же утверждении налогового органа о выполнении услуг по данному договору ООО "Спецсплав", с которым заключен договор, в том числе, на подготовку и сортировку груза.

Правомерно признавая данный отказ несостоятельным, арбитражный суд проанализировал заключенные договоры и пришел к правильному выводу об обоснованности и целесообразности заключения договора с ООО "Дельта М", а значит и обоснованности затрат по нему, документальное подтверждение которых давало налогоплательщику право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и на отнесение этих затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии с требованиями статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правомерно признавая незаконным и необоснованным отказ налогового органа в вычете по налогу на добавленную стоимость и отнесении налогоплательщиком на расходы затрат по договору об оказанных услуг от 01.10.2005, заключенному с ООО "ТКС-Трейд", арбитражный суд исходил из анализа заключенного договора и других материалов дела, относящихся к данному эпизоду.

Установив, что предмет данного договора не идентичен предмету договора, заключенного с ООО "Спецсплав", специальные возможности ООО "ТКС-Трейд" обеспечивать на каждой погрузке, независимо от места нахождения порта погрузки, присутствие на нужный промежуток времени своих квалифицированных специалистов, в том числе организовать грамотную укладку лома в судно, с целью обеспечения нормированной и равномерной загрузки трюмов, чего ООО "Спецсплав" производить не обязан, арбитражный суд признал документально доказанным право налогоплательщика на налоговые вычеты и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Правильно указано судом и на то, что техническая ошибка в написании инициалов Новикова Д.С. не может быть расценена как неправильное оформление первичной учетной документации.

Судом, кроме того, установлено предъявление счет-фактур по оказанным услугам без налога на добавленную стоимость, в связи с чем спорные суммы к возмещению не предъявлялись.

Правомерно признаны необоснованными доводы налогового органа о том, что понесенные налогоплательщиком затраты по генеральному соглашению страхования грузов от 28.09.2005 N NCE000805 N 63 с ОАО "Генеральная страховая компания", предметом по которому является страхование груза, вывозимого на экспорт, с обязательным оформлением соответствующего страхового полиса, противоречат фактическим обстоятельствам.

Данный вывод арбитражного суда основан на анализе указанного договора, дополнительных соглашений к нему, а также других документов, представленных суду.

В контрактах N 09/01 от 19.09.2005 и N 09/02 от 01.02.2006, заключенных ООО "Метком" с фирмой "FM&A", связанного с экспортной поставкой металлолома есть свои особенности, а именно - условия поставки FOB согласно Инкотермс 2000, четко отражены в условиях контрактов. Это означает, что Инкотермс является для сторон контракта основным документом, если иное не предусмотрено в контракте.

ИНКОТЕРСМ 2000 - это международные правила толкования торговых терминов. Юридическая природа Инкотермс - обычай, известный как "базисные условия поставки", либо как неофициальную систематизацию обыкновений, действующих в сфере международной торговли товарами. Торгово-промышленная палата РФ признала Инкотермс торговым обычаем, действующим на территории России. Следует подчеркнуть, что Инкотермс не предназначены заменить необходимые для полного договора купли-продажи условия, определяемые путем включения стандартных или индивидуально согласованных условий. Инкотермс вообще не регламентируют последствия нарушения договора и освобождение от ответственности вследствие различных препятствий. Эти вопросы подлежат разрешению иными условиями договора купли-продажи и нормами применимого права. Целью Инкотермс является обеспечение комплекта международных правил толкования торговых терминов, наиболее часто используемых во внешней торговле.

Предусмотренная в вышеназванных контрактах (проверяющим представлялись контракты со всеми дополнительными соглашениями в ходе проведении проверки) обязанность ООО "Метком" по распоряжению покупателя, по его реквизитам и условиям его отношений с конечным получателем груза застраховать груз не противоречит принципу свободы договора, (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Об этом условии было подписано дополнительное соглашение. Данное соглашение является неотъемлемой частью контрактов и считается обязательным для исполнения, в данном случае не в прямом соответствии условиям Инкотермс 2000, сформулированным Международной Торговой Палатой.

Как видно из материалов дела, на основании заявок покупателя ООО "Метком" оформлял страховые полисы на груз (отдельные судовые партии) в рамках договорных отношений с ОАО "Генеральная Страховая компания".

Налоговым органом в оспоренном решении было признано неправомерным отнесение заявителем на внереализационные расходы сумм процентов по долговым обязательствам в размере 90410 руб. по кредитному договору от 26.09.2005 с ООО "Спецсплав" на 3000000 руб.

Установив, что целью заключения данного договора является пополнение оборотных средств для исполнения обязанности по уплате таможенных платежей при экспорте товара, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что заключение данного кредитного договора не противоречит требованиям гражданского законодательства и экономически целесообразна.

При этом арбитражным судом правильно указано на то, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253-255, 260-264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).

Подтверждением осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "Метком" является осуществление подобной работы на протяжении длительного времени (предприятие зарегистрировано в налоговом органе с 21.07.2000 г.), наличие значительного количества договоров, контрактов, как с зарубежными партнерами, так и на внутреннем рынке в России. Предприятие исполняет свои обязательства по договорам и соглашениям.

Реальность осуществления хозяйственных операций подтверждается также ранее состоявшимися судебными решениями, вступившими в законную силу.

Согласно положениям пункта 6 статьи 108 Налоговому кодексу Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт.

Подробно исследовав материалы дела арбитражный суд пришел к правомерному выводу о недоказанности налоговым органом соответствия Налоговому кодексу Российской Федерации оспоренного решения и тех обстоятельств, которые явились основанием для его принятия.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы жалобы апелляционной. Они получили надлежащую оценку апелляционного суда.

Данные доводы не опровергают выводов, сделанных судами предыдущих инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 30.04.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 04.07.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-861/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.