Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2008 г. N А06-6098/2006 Судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимости на склад, поскольку материалами дела подтверждается внесение данного имущества в качестве взноса в уставной капитал районного потребительского общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 30 июня 2008 г. N А06-6098/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Хабаралинского районного союза потребительских обществ, город Хабарали, Астраханская область, предпринимателя Галкина Виктора Андреевича, город Харабали,

на решение от 11.12.2007 Арбитражного суда Астраханской области и постановление от 11.03.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-6098/2006,

по исковому заявлению предпринимателя Галкина Виктора Андреевича, город Харабали, к РПО "Хабаралинское", город Харабали, Хабаралинский районный союз потребительских обществ, город Хабарали Астраханская область, третье лицо: Автотранспортное предприятие РСПО, город Харабали, о регистрации перехода права собственности,

установил:

Предприниматель Галкин Виктор Андреевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Харабалинскому районному союзу потребительских обществ (далее - союз потребительских обществ), районному потребительскому обществу "Харабалинское" о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от 01.11.2000, расположенные по адресу: город Харабали, Астраханская область; улица Кирова, 137 - контору площадью 110 кв.м, склад камышитовый площадью 193,7 кв.м, гараж камышитовый площадью 416,1 кв.м, склад кирпичный площадью 669 кв.м забор из плоского шифера длиной 91,7 м, земельный участок площадью 820 кв.м, объектами недвижимости. Исковые требования мотивированы уклонением продавца имущества государственной регистрации возникшего у покупателя права собственности.

Харабалинский районный союз потребительских обществ обратился к предпринимателю со встречным иском о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи недвижимости от 01.11.2000.

Решением от 11.12.2007 Арбитражного суда Астраханской области прекращено производство в части государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, в связи с отказом истца от иска в этой части.

В иске предпринимателя к ответчикам о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости по договору купли-продажи от 01.11.2000 отказано.

Договор купли-продажи недвижимости от 01.11.2000 признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Постановлением от 11.03.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 11.12.2007 изменено: договор купли-продажи недвижимости от 01.11.2000 признан недействительным в части продажи конторы деревянной, обложенной красным кирпичом, общей площадью 90,9 кв.м, гаража камышитового общей площадью 416,1 кв.м. Произведена государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимости от 01.11.2000 на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Харабали Астраханской области, ул. Кирова, 137 - склад камышитовый, литера А1, общей площадью 193,7 кв.м, склад кирпичный, литера A3, общей площадью 66,9 кв.м.

Предприниматель, обжалуя постановление апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска, признании в отказанной части сделки недействительной, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильную оценку судом доказательств, подтверждающих исполнение им условий договора купли-продажи объектов недвижимости.

Союз потребительских обществ, обжалуя постановление апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом норм гражданского права.

По мнению союза, перечисленные объекты являются объектами самовольной постройки. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие права собственности на спорные объекты на момент их реализации продавца - Харабалинского РСПО.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон высказали аналогичные суждения.

В отзыве на жалобу союза потребительских обществ предпринимателем указано на несостоятельность доводов жалобы, противоречии ее фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

На предложение суда рассмотреть вопрос о возможности заключения мирового соглашения представители сторон ответили отказом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 10 часов 30 июня 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает постановление апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Харабалинский районный союз потребительских обществ (продавец) заключил с предпринимателем (покупатель) договор купли-продажи недвижимости от 01.11.2000, согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает в рассрочку нежилые здания, сооружения (контору, склад камышитовый, гараж, склад кирпичный, забор), а также необходимые для их использования земельные участки, расположенные по адресу: город Харабали, Астраханская область, улица Кирова, 137.

Полная оплата предпринимателем спорных объектов в августе 2006, отказ союза потребительских обществ произвести действия необходимые для регистрации перехода права собственности на перечисленные выше объекты недвижимости, послужили поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из ничтожности договора купли-продажи.

Отменяя в части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из судебных решений по делу N А06-1312/2007-18; А06-3634-6/02 Арбитражного суда Астраханской области и доказательств государственной регистрации прав районного потребительского общества "Харабалинское" здания гаража, ввода в эксплуатацию в 1960; конторы, год ввода в эксплуатацию, 1966 (л.д. 90, 91 том 3).

Удовлетворяя частично требование предпринимателя, апелляционная инстанция мотивировала свои выводы наличием доказательств внесения данного имущества в качестве взноса в уставной капитал районного потребительского общества "Харабалинское", в связи с чем в силу положений пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и вещных прав" пришли к выводу о правомерности в указанной части требований предпринимателя.

В кассационной жалобе союза потребительских обществ доказательств, опровергающих данный вывод суда апелляционной инстанции не указано.

Не опровергнут заявителем кассационной жалобы факт нахождения на праве бессрочного (постоянного) пользования спорного земельного участка (л.д. 99, том 1) структурного подразделения продавца имущества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворении кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 11.03.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-6098/2006 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.