Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2008 г. N А55-17935/2007 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку налогоплательщик не подтвердил документально реальность совершенных им хозяйственных операций по спорным договорам, в связи с чем вывод арбитражных судов предыдущих инстанций о правомерности доначисления заявителю налога на прибыль в спорной сумме соответствует исследованным материалам дела и приведенным правовым нормам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 мая 2008 г. N А55-17935/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Агро", город Самара,

на решение от 14 февраля 2008 года Арбитражного суда Самарской области и постановление от 4 апреля 2008 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-17935/2007,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз-Агро", город Самара, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области, город Самара, от 17.09.2007 N 13-20/1-64/01-43/39261 в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость,

установил:

Обжалованным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения судебное решение от 14.02.2008 по настоящему делу, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом арбитражные суды исходили из того, что заявителем не доказана реальность сделок с ООО "ТехСнаб", ООО "Агрострой", ООО Компания "Азимут", сами указанные общества являются проблемными налогоплательщиками.

В кассационной жалобе заявитель (общество) просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении его требований, указывая на выполнение всех требований и условий налогового законодательства и документально подтвердивших свое право как на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, так и расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки соблюдения обществом валютного, налогового законодательства за период с 10.11.2005 по 31.12.2006, оформленным актом N 60ДСП от 14.08.2007. Проверкой была установлена неуплата обществом налога на прибыль за 2005-2006 годы в сумме 1866979 руб. и налога на добавленную стоимость - 28222844 руб.

По решению налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности предусмотренной, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 373396 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5644569 руб. Заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1866979 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 28222844 руб., пени по налогу на прибыль в размере 429781 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3461554 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль указано неправомерное включение в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость (4685737 руб. и 15150844 руб.), занижение налога на добавленную стоимость на 8366806 руб. по сделкам с ООО "Агрострой", ООО "ТехСнаб" и ООО Компания "Азимут" соответственно. Кроме того, по мнению налогового органа, сделки заявителя с указанными обществами направлены исключительно на получение налоговой выгоды.

Признавая заявленные требования необоснованными, а решение налогового органа в оспоренной части соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды предыдущих инстанций руководствовались нормами налогового законодательства с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя при этом из исследованных материалов дела и его обстоятельств.

Арбитражными судами обеих инстанций дан подробнейший анализ всех имеющихся в деле доказательств, значимых для правильного разрешения данного спора, в отношении каждого контрагента заявителя и каждой спорной сделки.

Тщательное исследование материалов дела применительно к оценке добросовестности общества (заявителя) и его контрагентов, реальности произведенных сделок, а также соблюдению налогоплательщиком требований статей 171, 172, 169, 252, 247 Налогового кодекса Российской Федерации давали судам основание для вывода о неподтверждении реальности совершенных хозяйственных операций по договорам с перечисленными выше обществами

Кроме того, поскольку договор N 17 от 12.05.2006 заявителем заключен тогда, когда расчетный счет ООО "Агрострой" был закрыт, а денежные средства по заявлению ООО "Агрострой" перечислены на расчетный счет ООО "ТехСнаб", у судов обеих инстанций было основание признать этот факт свидетельствующим о групповой согласованности операций между заявителем, ООО "Агрострой" и ООО "ТехСнаб" и направленности сделок исключительно на получение налоговой выгоды.

Арбитражным судом установлено, что общества, являющиеся контрагентами заявителя, относятся к проблемным налогоплательщикам, поскольку представляли "нулевую" отчетность, по адресу, указанному в учредительных документах, не находятся, не обладали ни материальными, ни человеческими ресурсами для выполнения заключенных договоров. Кроме того, ООО "ТехСнаб", по объяснениям его директора Куприяновой В.Е. не осуществляло с момента регистрации финансово-хозяйственной деятельности.

При этом анализ полученных банковских документов свидетельствует о ведении хозяйственной деятельности в период с 21.02.2006 по 21.09.2006; ежедневно на расчетный счет поступали значительные денежные суммы; основные средства отсутствуют.

В отношении ООО "Агрострой" арбитражными судами также установлено закрытие расчетного счета общества в январе 2006 года, регистрация общества на Мельника В.А., отрицавшего данный факт.

Установлен также судами и факт произведения расчетов по договорам в основном векселями третьих лиц, погашенными в установленном порядке прежде чем они были переданы в счет оплаты товаров, услуг.

Выводы судов о неподтверждении права налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость основаны на требованиях правильно примененных статей 171-172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Счет-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 08.04.2004 N 168-О и от 04.11.2004 N 324-О указал, что под фактически уплаченными суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды" (п. 5), о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Затраты по договорам с ООО "Агрострой" и ООО "ТехСнаб" по договорам по оказанию услуг Безенчукскому элеватору и Самарскому комбикормовому заводу соответственно обосновано признаны судами обеих инстанций неправомерно включенными заявителем в расходы, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль, что привело к занижению данного налога. Данный вывод судов основан на анализе материалов дела и положений статей 252 и 247 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль -доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Арбитражным судом установлено, что налогоплательщик не подтвердил документально реальность совершенных им хозяйственных операций по спорным договорам, в связи с чем вывод арбитражных судов предыдущих инстанций о правомерности доначисления заявителю налога на прибыль в спорной сумме соответствует исследованным материалам дела и приведенным правовым нормам.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 14.02.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 04.04.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-17935/2007 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.