Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2008 г. N А49-2633/07 Дело о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя направлено на новое рассмотрение, поскольку судебные акты затрагивают права и обязанности третьего лица - покупателя имущества, не привлеченного к участию в деле. Кроме того, суд на разрешение сторон вопрос о необходимости проведения по делу повторной экспертизы не поставил, при рассмотрении спора не оценивал отчеты, составленные экспертом и оценщиком, об определении рыночной стоимости здания должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 июня 2008 г. N А49-2633/07
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 1 ноября 2008 г., 14 июля 2009 г. N А49-2633/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонного отдела по исполнению актов арбитражных судов и специальной уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А49-2633/07,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Нижнеломовский ЭМЗ" к Межрайонному отделу по исполнению актов арбитражных судов и специальной уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению актов арбитражных судов и специальной уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области Осиповой О.Н. о признании незаконными действий по определению начальной рыночной стоимости нежилого здания корпуса N 134/1 общей площадью 15115,2 кв.м, а также о приостановлении сводного исполнительного производства N 26 от 05.05.2006, третьи лица: Фонд социального страхования г. Пензы, ОАО "Пензмаш", ЗАО "Нижний Ломов", ЗАО "Метизкомплект", ООО "Декабрь", ФГУП "Радиозавод", ИП Фролов И.Н., ООО "Второе производство", ООО "Пензакомпрессормаш", Приволжское окружное - управление Росрезерва, ФГУП "Чебоксарское ПО им. В.И. Чапаева", МРИФНС N 6 но Пензенской области, ГУ УПФ РФ по Н.Ломовскому району Пензенской области, ФГУП "ФНПЦ "Прибор", ООО фирма "Пионер", ООО "Эксперт-плюс", АНО "Пензенская ЛСЭ",

установил:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрайонный отдел по исполнению актов арбитражных судов и специальной уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, суды при принятии судебных актов нарушили нормы процессуального и материального права, не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не обосновали причин принятия заключения одного эксперта и отклонения в принятии отчета другого эксперта.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства от 05.05.2006 N 26 о взыскании с должника ФГУП "Нижнеломовский ЭМЗ" задолженности в размере 108367835 руб. 87 коп. в пользу взыскателей - юридических лиц и предпринимателей, судебным приставом-исполнителем МРО по ИААС и СУО УФССП по Пензенской области Осиповой О.Н. произведена опись и арест имущества должника - нежилого здания корпуса N 134/1, общей площадью 15115,2 кв.м, находящегося по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Толстого, 1, первая промплощадка, корп. 134/1, о чем составлен акт от 26.02.2007.

Для оценки данного имущества к участию в исполнительном производстве постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2007 привлечен специалист-оценщик Талышев В.Н. - специалист по оценке ООО "Эксперт-плюс", г. Пенза, ул. Гладкова, 11, лицензия Минимущества России на осуществление оценочной деятельности N 007772 от 10.11.2003.

Согласно отчета названного специалиста об оценке рыночной стоимости здания от 10.04.2007 N 547-07 стоимость объекта оценки на 05.04.2007 с учетом округления и НДС составляет 2536800 руб.

13.04.2007 с учетом результатов оценки специалиста-оценщика судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении начальной рыночной стоимости арестованного имущества в размере 2536800 руб.

Не согласившись с действиями судебного пристава по определению начальной рыночной стоимости нежилого здания корпуса N 134/1 общей площадью 15115,2 кв.м в постановлении об определении начальной рыночной стоимости арестованного имущества от 13.04.2007 в размере 2536800 руб., должник обжаловал их в арбитражный суд Пензенской области.

В ходе судебного заседания заявитель уточнил заявленное требование, просил признать постановление об определении начальной рыночной стоимости арестованного имущества от 13.04.2007 в размере 2536800 руб. незаконным.

По ходатайству заявителя в целях разрешения вопроса об определении начальной рыночной стоимости арестованного имущества судом первой инстанции назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Ивашкова А.А. от 25.09.2007 N 169/16 величина рыночной стоимости спорного нежилого здания составляет 11397400 руб., что в 4,49 раз больше оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства на основе заключения специалиста-оценщика ООО "Эксперт-плюс".

Удовлетворяя заявление должника, и, признавая постановление об определении начальной рыночной стоимости арестованного имущества в размере 2536800 руб. не соответствующим закону, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что рыночная стоимость имущества имеет вероятный характер и может быть разной. Однако оценка спорного объекта не должна иметь столь существенную разницу, как это установлено в данном случае на основании данных специалиста-оценщика и эксперта.

Кроме этого, суды исходили из того, что отчет об оценке стоимости нежилого здания от 10.04.2007, составленный оценщиком ООО "Эксперт-плюс" Талышевым В.П., выполнен с нарушением пункта 4 статьи 41 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Нарушение заключается в том, что пунктом 4 оспариваемого постановления от 20.03.2007 специалист Талышев В.Н., привлеченный к участию в исполнительном производстве, предупрежден об ответственности по пункту 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Названное постановление направлено по месту нахождения юридического лица ООО "Эксперт-Плюс". Однако данных о том, что привлеченный к участию в исполнительном производстве специалист Талышев В.Н. предупрежден лично об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, давало расписку в подтверждение факта предупреждения его об ответственности, он ознакомлен с содержание пункта 4 постановления и его смысл ему понятен, ни материалы сводного исполнительного производства от 05.05.2006 N 26, ни материалы дела не содержат.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, должником оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя по определению начальной рыночной стоимости арестованного имущества в размере 2536800 руб., то есть, по существу оспаривается цена имущества.

Между тем, из материалов дела усматривается, что арестованное имущество по цене, определенной судебным приставом-исполнителем, реализовано с торгов, состоявшихся 30.07.2007. Реализованное с торгов имущество передано победителю торгов - покупателю ООО "Никофлекс", г. Н. Ломов. Торги недействительными не признаны.

Следовательно, судебные акты о признании постановления по определению начальной рыночной стоимости арестованного имущества от 13.04.2007 в размере 2536800 руб. незаконными, с учетом того, что именно по указанной цене фактически и реализовано с торгов названное имущество, затрагивают права и обязанности третьего лица - покупателя имущества, не привлеченного к участию в деле.

Кроме этого, из материалов дела следует, что имеется два экспертных заключения определения рыночной стоимости имущества должника, основанные на применении одних и тех же подходов: затратного, сравнительного и доходного, но разных весовых коэффициентов по каждому из примененных подходов. Расхождения по результатам оценки экспертиз составляют 4,49 раза.

Ссылаясь на заключение эксперта, составленное АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Ивашковым А.А., суд первой инстанции признал требования должника обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако при принятии решения судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. В отличие от первоначальной повторная экспертиза возможна не только по ходатайству лица, участвующего в деле, но и по инициативе суда.

Таким образом, при несогласии с выводами одного эксперта, положенного в основу оспариваемого постановления, или в связи с невозможностью применения данных выводов, с учетом анализа и оценки других доказательств дела, а также выводов другого эксперта, имеющих расхождения с выводами первого при применении тех же подходов при определении рыночной стоимости имущества, суду следовало назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение другому эксперту, либо обосновать свою позицию другими доказательствами.

Однако суд на разрешение сторон вопрос о необходимости проведения по делу повторной экспертизы не поставил, при рассмотрении спора в нарушение статьи 86 АПК РФ не оценивал сам отчеты, составленные экспертом АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Ивашковым А.А. и оценщиком ООО "Эксперт-плюс" Талышевым В.П., об определении рыночной стоимости здания должника на предмет соответствия Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности.

Следовательно, проверка и оценка судом представленных отчетов об оценке рыночной стоимости имущества должника произведены в нарушение требований процессуальных норм.

При названных обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене на основании подпункта 4 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить нарушения норм процессуального права, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Никофлекс", г. Н. Ломов. Кроме этого, необходимо иметь в виду, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения экспертов суд вправе согласно статье 82, пункту 2 статьи 87 АПК РФ назначить повторную экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А49-2633/07 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.