Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2008 г. N А65-700/08-СА3-44 Кассационная жалоба по делу о признании незаконным постановления налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку от имени юридического лица осуществлялась продажа товаров, на юридическом лице лежит обязанность по соблюдению законодательства о применении ККМ при наличных денежных расчетах. При сложившихся обстоятельствах у арбитражного суда не было оснований для освобождения общества от административной ответственности. Судами нарушение порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Штраф наложен в минимальном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 июня 2008 г. N А65-700/08-СА3-44
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амадеус" город Казань,

на постановление от 06.05.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-700/08-СА3-44,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амадеус" город Казань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Татарстан город Казань о признании незаконным постановления N 19 от 10.01.2008 о назначении административного наказания по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амадеус" (далее - ООО "Амадеус", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 10 января 2008 года N 19 о назначении административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за продажу товара без применения контрольно-кассовой машины.

Решением суда от 14 марта 2007 года заявление Общества удовлетворено. Оспариваемое постановление налогового органа о назначении административного наказания ООО "Амадеус" по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей признанно незаконным.

Постановлением от 06.05.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, решение суда отменено и в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, Общество обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, налоговым органом 30 ноября 2007 года проверено выполнение Обществом законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением в магазине, принадлежащем ООО "Амадеус", расположенном по адресу: город Казань, улица Фучика, д. 42а.

В ходе проверки установлено, что продавец Общества Мустафина Г.Ф. продала покупателю сок "Фруктовый сад", емкостью 0,2 л, на сумму 10 рублей, при этом денежный расчет с покупателем произведен путем принятия наличных денег без применения контрольно-кассовой техники (на момент проверки в магазине установлена ККТ - АМС-ЮОК N 20526736), что является нарушением статьи 2 и статьи 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

По результатам проверки 27 декабря 2007 года составлен протокол об административном правонарушении N 07/672, и 10 января 2008 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 19 о назначении ООО "Амадеус" административного наказания по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

В постановлении налогового органа о привлечении к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение заявителем своих организационно-распорядительных или административных функций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в неприменении контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов при продаже, выполнении работ или оказании услуг.

Между тем Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что договор о заключении полной материальной ответственности продавца с предпринимателем об ответственности за неприменение ККМ в материалах дела не представлен.

По утверждению Общества, при допуске к работе продавец Мустафина Г.Ф. была проинструктирована о необходимости применения контрольно-кассовую технику при продаже товара. Однако имеющаяся в материалах дела должностная инструкция продавца-кассира продовольственных товаров, утвержденная директором ООО "Амадеус" 1 января 2007 года (тогда как трудовой договор с Мустафиной Г.Ф. заключен 1 января 2008 года), не содержит даты ознакомления с ней продавца, в связи с чем Общество не доказало факт ознакомления продавца с инструкцией до совершения правонарушения.

Факт невыдачи чека доказано материалами дела и не оспаривается заявителем.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в трудовом договоре от 1 января 2008, заключенном Обществом с продавцом, не указана обязанность продавца по использованию ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, в нем лишь закреплено, что продавец несет ответственность за работу ККМ при осуществлении денежных расчетов.

Ссылка Общества на проведение с продавцом инструктажа не свидетельствует о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требования закона об обязательном применении ККТ. Нарушение сотрудником Общества требований Федерального закона свидетельствует об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за работой продавцов.

Общество несет ответственность за действия своих работников, осуществляющих денежные расчеты от имени юридического лица. На юридическое лицо возложена обязанность по соблюдению законодательства всеми работниками, состоящими с ним в трудовых отношениях. От имени юридического лица осуществляется продажа товаров, оказание услуг, и на нем лежит обязанность по соблюдению законодательства о применении ККТ при наличных денежных расчетах.

Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры для соблюдения законодательства о применении ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением, за нарушение которого Общество было привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ. Данные обстоятельства, которые суд признал установленными, не доказаны и не подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Вывод апелляционного суда о наличие у Общества условий и возможности для соблюдения требований закона о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением, а также непринятие Обществом, от имени которого действовала продавец Мустафина Г.Ф., всех зависящих от него мер для соблюдения возложенной на Общество законом обязанности по применению ККМ соответствует материалам дела.

Учитывая то, что общество несет ответственность за действия своих работников, осуществляющих денежные расчеты от имени юридического лица, на юридическое лицо возложена обязанность по соблюдению законодательства всеми работниками, состоящими с ним в трудовых отношениях.

Поскольку от имени юридического лица осуществлялась продажа товаров, на юридическом лице лежит обязанность по соблюдению законодательства о применении ККМ при наличных денежных расчетах.

При сложившихся обстоятельствах у Арбитражного суда Республики Татарстан не было оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Судами нарушение порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Штраф наложен в минимальном размере.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 06.05.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-700/08-СА3-44 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.