Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2008 г. N А65-23283/07 Судами правомерно установлено, что из материалов дела усматривается, что предприниматель по договору передавал контрагенту на комиссию товар. Последний выставлял предпринимателю счета-фактуры на передаваемый товар с выделением НДС в составе цены, оформлял накладные, предприниматель оплачивал данный товар наличными денежными средствами в кассу поставщика, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Следовательно, судом правомерно указано на наличие всех надлежащим образом оформленных документов, в связи с чем доначисление налогов незаконно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 июня 2008 г. N А65-23283/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 года по делу N А65-23283/07,

по заявлению Предпринимателя без образования юридического лица Козлова Владимира Николаевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск от 28 июня 2007 года N 02-11/17,

установил:

Предприниматель без образования юридического лица Козлов Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.06.2007 N 02-11/07 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 4518 руб., по единому социальному налогу в виде взыскания штрафа в размере 3803 руб., по налогу на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 6096 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 84216 руб., единого социального налога в сумме 42966 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 92669 руб., соответствующих сумм пени (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 28.06.2007 налоговым органом вынесено решение N 02-11/07 о привлечении предпринимателя Козлова В.Н. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 4518 руб., по единому социальному налогу в размере 3803 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 6096 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 51955 руб., по единому социальному налогу в размере 43732 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 66906 руб., а также о доначислении налога на доходы физических лиц за 2003-2004 года в сумме 88776 руб., пени по нему в сумме 34266 руб., единого социального налога за 2003-2004 года в сумме 54636 руб., пени по нему в сумме 20351 руб., налога на добавленную стоимость за 2003-2004 года в сумме 92669 руб., пени по нему в сумме 46178 руб.

Указанное решение инспекции предпринимателем Козловым В.Н. было обжаловано в арбитражный суд в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 4518 руб., по единому социальному налогу в виде взыскания штрафа в размере 3803 руб., по налогу на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 6096 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 84216 руб., единого социального налога в сумме 42966 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 92669 руб., соответствующих сумм пени.

В оспариваемой части решение налогового органа от 28.06.2007 N 02-11/07 мотивировано несоответствием представленных налогоплательщиком счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации вследствие подписания счетов-фактур неустановленным физическим лицом, а также отсутствием товарно-транспортных накладных в подтверждение факта принятия товара на учет и обоснованности применения налоговых вычетов.

Из положений статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с действующим налоговым законодательством состав расходов, учитываемых для целей обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном определения расходов для целей налогообложения, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем Козловым В.Н. в налоговый орган были представлены счета-фактуры по поставщику ООО "ВолгаТрансПоставка", которые инспекцией не были приняты в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, поскольку согласно ответам соответствующих налоговых органов указанная организация по юридическому адресу не находится, зарегистрирована на подставное лицо, в связи с чем счета-фактуры по данному поставщику подписаны неустановленным лицом, то есть составлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций правомерно не принят во внимание довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика по сделкам, заключенным с ООО "ВолгаТрансПоставка", сделанный на основании свидетельских показаний Ю.Ю. Сизонова, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя данной организации, поскольку свидетельские показания Ю.Ю. Сизонова были даны вне рамок выездной налоговой проверки предпринимателя Козлова В.Н., а вследствие проверки ООО "Строительно-монтажное управление-2005" и рассмотрением иного судебного дела об оспаривании решения инспекции, судебный акт по которому был вынесен в отношении иной совокупности конкретных фактических обстоятельств, установленных по иному налоговому периоду.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО "ВолгаТрансПоставка", например, на праве аренды имущества и транспортных средств, при этом отсутствие собственного имущества у организации не свидетельствует о нереальности осуществления торгово-закупочной деятельности.

Непредставление ООО "ВолгаТрансПоставка" налоговой отчетности также не может служить безусловным основанием для отказа предпринимателю Козлову В.Н. в применении налоговых вычетов, поскольку налоговым органом не представлены доказательства того, что предприниматель знал или должен был знать о нарушениях налогового законодательства, допущенных ООО "ВолгаТрансПоставка", при этом предприниматель Козлов В.Н. не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, неуплата налогов третьими лицами представляет собой самостоятельный состав налогового правонарушения.

При этом налогоплательщиком представлены копии свидетельств о государственной регистрации ООО "ВолгаТрансПоставка" в качестве юридического лица, о постановке его на налоговый учет, что говорит о проявлении предпринимателем должной осмотрительности и осторожности при выборе своих контрагентов.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела правомерно не принят довод налогового органа о получении предпринимателем Козловым В.Н. налоговой выгоды по сделкам с ООО "Триада-Гранд", поскольку данное обстоятельство не было предметом спора в суде первой инстанции.

Кроме того, при исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции правомерно не принят в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов довод инспекции о непредставлении налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, поскольку отсутствие товарно-транспортных накладных не имеет правового значения для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов, а лишь служат оправдательным документом для подтверждения оказанных услуг по движению груза с использованием транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Козлов В.Н. по договору от 02.06.2003 (т. 1 л.д. 122) передавал предпринимателю Федякину И.В. на комиссию товар, приобретенный им у ТОО "Алтранс". Последний выставлял предпринимателю Козлову В.Н. счета-фактуры на передаваемый товар с выделением налога на добавленную стоимость в составе цены (т. 2 л.д. 90-92), оформлял накладные (т. 2 л.д. 93), предприниматель Козлов В.Н. оплачивал данный товар наличными денежными средствами в кассу поставщика, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 2 л.д. 94-97).

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно указано на наличие всех надлежащим образом оформленных документов, в связи с чем доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пени и штрафных санкций является неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального или процессуального права и были предметом спора в суде первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 года по делу N А65-23283/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.