Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2008 г. N А65-26068/07 Судами правомерно установлено, что материалами дела подтверждается, что строительство спорного объекта не было закончено. Следовательно, доначисление налога на имущество, как на объект основных средств, незаконно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 июня 2008 г. N А65-26068/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение 28.12.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 25.03.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-26068/07,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая компания "ТАРИ", город Набережные Челны Республики Татарстан, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, о признании недействительным решения N 15 от 26.09.2007 в части правильности исчисления налога на имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая компания "ТАРИ", город Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, далее - (налоговый орган), о признании недействительным решения N 15 от 26.09.2007 в части правильности исчисления налога на имущество.

Решением от 28.12.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда заявленные требования удовлетворены.

Судом признано недействительным решение N 15 от 26.09.2007 в части доначисления 82258 руб. налога на имущество за 4 квартал 2006 года, в части начисления 4902,58 руб. пеней по налогу на имущество, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 16452 руб. штрафа в связи с несоответствием его в указанной части требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в месячный срок путем приведения решения от 26.09.2007 N 15 в соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, в том числе по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на имущество.

В ходе проверки были выявлены нарушения, которые нашли свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 23.08.2007 N 15-83. По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом было принято решение N 15 от 26.09.2007.

Указанным решением обществу в том числе был доначислен налог на имущество в размере 82258 руб. за 4 квартал 2006 года, начислены пени за его неуплату в размере 4902,58 руб.

Данным решением налогоплательщик также привлечен к налоговой ответственности в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ - в виде штрафа в размере 16452 руб. за неуплату налога на имущество за 2006 год.

Поводом для доначисления 82258 руб. налога на имущество, начисления 4902,58 руб. пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 16452 руб. штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном невключении заявителем в налоговую базу объекта основных средств (административно-торгового здания, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, проспект Мира, в районе жилого дома 1/16), учтенного на счете 08 "Незавершенное строительство", в то время как, по мнению ответчика, данный объект введен в эксплуатацию и должен быть отражен на счете 01 "Основные средства".

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, указывает, что требования обоснованны и подтверждены материалами дела.

Данный вывод суда коллегия находит правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включается имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (в редакции от 30.03.2001) при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное соблюдение предусмотренных в этой норме условий, в частности, использование имущества в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование имущества в течение длительного времени, то есть срока полезного использования продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; отсутствие намерения в последующем перепродать данные активы; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В пункте 5 названного Положения определено, что к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В силу пункта 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н) к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению, в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).

Объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию, отражаются как незавершенные капитальные вложения и учитываются на счете 08 "Незавершенное строительство".

В данном случае судом, на основании материалов дела установлено, что на момент вынесения решения налоговым органом строительство административного торгового здания, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, пр. Мира, в районе жилого дома 1/16, как единого объекта не было закончено, что подтверждается актом проверки соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов от 02.04.2007 N 1, составленным Инспекцией Госархстройнадзора Республики Татарстан.

Данным актом выявлено отклонение выполненных строительно-монтажных работ от проектной документации. Застройщику ООО "ПКК "Тари" выдано предписание N 2 от 02.04.2007 об устранении нарушений: внесении изменений в проектную документацию согласно согласований авторского надзора и выполнения технического обследования строительных конструкций здания. Что также является доказательством того, что строительство спорного объекта не было закончено.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа необоснованны и противоречат материалам дела.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд обоснованно указал, что у налогового органа отсутствовали основания для отражения спорного имущества в качестве основных средств и включения его в налоговую базу по налогу на имущество в четвертом квартале 2006 года.

Следовательно, неправомерно и доначисление налога, пени, штрафа.

В связи с чем, коллегия считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановил:

Решение от 28.12.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу N А65-26068/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.