Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2008 г. N А57-1648/02 Дело о взыскании недоимки по налогам направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не разрешили вопрос о встречном иске. При этом указывая, что законность решения налогового органа проверяется с учетом доводов, изложенных предпринимателем во встречном иске, ни в мотивировочной части не дали оценку доводам встречного иска, ни в резолютивной части не указали о разрешении вопроса по данному заявлению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 июня 2008 г. N А57-1648/02
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 18 ноября 2008 г. N А57-1648/02

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлухина А.А., город Саратов,

на постановление от 23.04.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-1648/02,

по исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области, город Саратов, к индивидуальному предпринимателю Павлухину А.А., город Саратов, о взыскании 4572,62 руб.,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области, город Саратов, (далее - налоговый орган), обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Павлухину А.А., город Саратов, далее - (предприниматель), о взыскании 4572,62 руб.

Решением от 26.02.2008 Арбитражного суда Саратовской области заявленные требования удовлетворены в части налога с продаж за 1-2 кварталы 1999 года в сумме 776 руб., пени за просрочку платежа по указанному налогу в сумме 705 руб. и штраф за нарушение срока представления расчета по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 23.04.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда Саратовской области отменено. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области отказано в удовлетворении заявления о взыскании с предпринимателя Павлухина А.А. недоимки по налогу с продаж за 1-2 кварталы 1999 года в сумме 776 руб., пени за просрочку платежа по указанному налогу в сумме 705 руб. и штраф за нарушение срока представления расчета по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ИМНС России по Волжскому району города Саратова проведена проверка ИП Павлухина А.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по вопросам исчисления, удержания уплаты и перечисления подоходного налога и налога с продаж за период с 01.01.1998 по 24.07.2001 год.

На основании акта N 859 от 26.07.2001 вынесено решение N 349 от 15.08.2001 о привлечении ЧП Павлухина А.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации за 1999 год в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде штрафа в сумме 271 руб. 92 коп. и за непредставление расчетов по налогу с продаж за 1-2 кварталы 199 года в установленный законом срок в виде штрафа в сумме 1826 руб. 04 коп.;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату подоходного налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 64 руб. 40 коп.

За неуплаченные суммы подоходного налога и налога с продаж начислены пени 1063 руб. 52 коп.

Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции сослался на решения, принятые по другим делам и сделал вывод о законности требований налогового органа относительно недоимки, пени, штрафа по налогу с продаж.

Апелляционная инстанция, отменяя решение арбитражного суда, указывает, что судом не учтено, что у предпринимателя обязанность по уплате спорного налога прекращена.

Из систематического толкования и сравнительного анализа пункта 8 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 3-6 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации сроком для выставления недоимки по налогам, пени по решению о взыскании за счет денежных средств является любой разумный срок в пределах трех лет.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 8 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации

По настоящему делу решение налогового органа о доначислении налога вынесено 15.08.2001, а решение судом принято 26.02.2008, то есть, спустя более чем шесть лет.

Предприниматель Павлухин А.А., соглашаясь с выводами апелляционной инстанции и не обжалуя постановление по существу, указывает на то, что судом не рассмотрен встречный иск:

-  о признании незаконным акта выездной налоговой проверки N 859 от 26.07.2001,

- о признании незаконным проведенной выездной проверки в мае-июле 2001 года,

- о признании незаконным проведенной комплексной проверки по налогу с продаж и подоходному налогу.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении заявления арбитражный суд выносит определение.

В данном случае, арбитражный суд, отклоняя встречное исковое заявление, не возвратил его в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, указывая на нарушение судом части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отменяя решение арбитражного суда полностью, также не разрешила вопрос о встречном иске. При этом, указывая, что законность решения налогового органа проверяется с учетом доводов, изложенных предпринимателем во встречном иске, ни в мотивировочной части не дает оценку доводам встречного иска, ни в резолютивной части не указывает о разрешении вопроса по данному заявлению.

Учитывая данные обстоятельства, коллегия считает необходимым направить дело в апелляционную инстанцию для разрешения вопроса о встречном иске предпринимателя Павлухина А.А.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановил:

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу N А57-1648/02 отменить.

Дело направить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о встречном заявлении предпринимателя Павлухина А.А.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.